La Corte Suprema se negó el lunes a revisar una doctrina legal ampliamente debatida, conocida como «inmunidad calificada», que aísla a los oficiales de policía de la responsabilidad civil por su conducta.
El tribunal superior negó ocho casos importantes (pdf) que presentaban oportunidades para que los jueces reconsideraran su doctrina de inmunidad calificada, la cual protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad de reclamos por daños y perjuicios causados por sus acciones durante el desempeño de sus funciones oficiales, incluso si esas acciones violan la Constitución de los Estados Unidos, pero no infringen una norma «claramente establecida».
Muchos círculos legales, grupos de defensa y miembros del poder judicial en ambos lados del pasillo han expresado su preocupación por la aplicación de la doctrina. En particular, la regla de la doctrina «claramente establecida», que requiere que la parte que demanda al funcionario demuestre que los hechos en su caso fueron lo suficientemente similares a los hechos en casos judiciales anteriores, ha sido ampliamente criticada.
La decisión de la corte de rechazar estos casos dejó de lado las decisiones de los tribunales inferiores, como una que otorgó inmunidad a un oficial que le disparó a un niño de 10 años mientras intentaba dispararle a un perro de la familia no amenazante (pdf) y otra donde los oficiales liberaron a un perro policía contra un sospechoso que estaba sentado en el suelo con las manos en alto.
«No faltan casos escandalosos de inmunidad calificada para que la Corte Suprema los tome», dijo el abogado del Institute of Justice, Patrick Jaicomo, en un comunicado .
“[La Corte] se ha negado a escuchar un caso este año, pero no puede evitar el problema por tanto tiempo. Los incentivos sesgados de la inmunidad calificada garantizan que los tribunales inferiores continuarán generando más ejemplos de injusticia, y seguiremos trayendo esos ejemplos a los pasos del tribunal hasta que avancemos”.
El Institute of Justice ejecuta un Proyecto sobre Inmunidad y Rendición de Cuentas que tiene como objetivo desafiar la doctrina de inmunidad calificada y restaurar la rendición de cuentas por la mala conducta de los funcionarios. Uno de sus casos, West w. Winfield, que involucraba inmunidad calificada, también fue rechazado en las órdenes del lunes.
La negativa de la corte por los casos no fue del todo unánime con el juez Clarence Thomas, quien había criticado previamente la doctrina, escribiendo en desacuerdo en uno de los casos, Baxter v. Bracey (pdf), que habría concedido la petición para revisar el caso. El caso Baxter involucra a oficiales que liberaron a un perro policía sobre un sospechoso para arrestarlo. En el proceso, el perro mordió al sospechoso. El sospechoso alegó que ya se había rendido cuando el perro fue liberado para arrestarlo.
«Anteriormente expresé mis dudas sobre nuestra jurisprudencia sobre la inmunidad calificada», escribió Thomas en su disidencia. «Debido a que nuestra doctrina §1983 de inmunidad calificada parece desviarse del texto legal, que concedería esta petición».
En su disidencia, Thomas también comentó sobre la regla «claramente establecida», argumentando que «probablemente no hay base para la investigación objetiva de la ley claramente establecida que prescriben nuestros casos modernos».
“Los principales tratados de la segunda mitad del siglo XIX y la jurisprudencia hasta la década de 1980 no contienen respaldo para esta prueba de ‘ley claramente establecida’. De hecho, el Tribunal adoptó la prueba no por ‘principios generales de inmunidad y defensa extracontractual’, sino por un ‘equilibrio de valores en competencia’ sobre los costos y la eficiencia de los litigios”, escribió.
La inmunidad calificada fue creada por la Corte Suprema en 1982 como parte de la interpretación de la corte superior del 42 USC § 1983, comúnmente conocida como Sección 1983, que proporciona una base para que las personas demanden a los funcionarios estatales que violan los derechos constitucionales de una persona. Sin embargo, según la interpretación actual de la ley por parte de la Corte Suprema, no es suficiente demostrar que se violan los derechos. Las víctimas también deben demostrar que la acción fue «claramente establecida», y si fallan, el funcionario podría recibir inmunidad calificada.
La razón detrás de la doctrina es brindar protección a los funcionarios del gobierno contra interferencias indebidas y amenazas de responsabilidad mientras realizan sus deberes. Su objetivo es proteger a todos, excepto a «los totalmente incompetentes o aquellos que a sabiendas violan la ley».
Pero los expertos legales dicen que la inmunidad calificada ha protegido rutinariamente a aquellos que son incompetentes y que a sabiendas violan la ley.
«La inmunidad calificada es un fracaso: es un fracaso como una cuestión de política, es un fracaso como una cuestión de derecho, y es un fracaso como una cuestión de moralidad básica», dijo Robert McNamara, abogado principal del Institute for Justice, previamente a The Epoch Times.
McNamara y otros críticos ven a la doctrina como un pase libre para que los oficiales de policía y otros funcionarios del gobierno violen los derechos constitucionales sin tener que enfrentar las consecuencias legales de las acciones.
Mientras tanto, Rafael Mangual, subdirector de política legal del Manhattan Institute y editor colaborador de City Journal, escribió en un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal que el argumento en el que la inmunidad calificada «socava la responsabilidad policial y fomenta el mal comportamiento», podría no mantenerse firme cuando la doctrina se usa solo en un pequeño número de casos.
«No se invoca con éxito tan a menudo», escribió Mangual en su artículo de opinión, citando un estudio de 2017 del Yale Law Journal, que encontró solo el 3.9 por ciento de casi 1000 casos, donde la doctrina podría hacerse valer, pero fueron desestimados basados en motivos de inmunidad.
El tema de la inmunidad calificada volvió a ser el centro de atención a raíz de la muerte de George Floyd, quien murió mientras un oficial de policía de Minneapolis se arrodilló sobre su cuello durante casi nueve minutos durante un arresto. Su muerte provocó protestas en todo el país que exigían cambios en las prácticas policiales y la rendición de cuentas policial. Si bien muchas de las protestas fueron pacíficas, algunas ciudades experimentaron saqueos, incendios provocados, destrucción de propiedades y otras actividades violentas.
Los legisladores también han abordado el tema y se han presentado dos proyectos de ley para limitar o abolir la doctrina. Uno de los proyectos de ley, la Ley para Finalizar la Inmunidad Calificada, presentada por los representantes Justin Amash (L-Mich.) y Ayanna Pressley (D-Mass.) buscan «eliminar la inmunidad calificada y restaurar la capacidad de los estadounidenses de obtener alivio cuando los funcionarios estatales y locales, incluidos los agentes de policía, violan sus derechos legales y constitucionalmente garantizados».
Mientras tanto, varios senadores han presentado la Ley de Justicia en la Policía de 2020 que traería reformas a la inmunidad calificada para eliminar los obstáculos que impiden a las personas recuperarse de los daños cuando la policía viola sus derechos
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Grupos comunistas están detrás de las protestas violentas en EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
