Este lunes, la Corte Suprema se negó a escuchar una demanda relacionada con una disputa sobre el voto en Pensilvania casi seis meses después de las elecciones del 3 de noviembre de 2020.
El tribunal rechazó una apelación de un candidato republicano al Congreso que impugnó sin éxito las iniciativas de votación por correo de Pensilvania, siendo esta la última demanda relacionada con el 3 de noviembre y con las leyes de votación del estado que se desestimó.
En una sentencia de dos líneas (pdf), la Corte Suprema escribió: «Se concede la petición de certiorari. Se anula la sentencia y se devuelve el caso al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito con instrucciones de desestimar el caso por considerarlo un cuestión controvertida».
La decisión es el más reciente rechazo de la Corte Suprema a una serie de demandas electorales que se produjeron antes y después de las elecciones del 3 de noviembre, cuando el presidente Donald Trump y sus aliados republicanos intentaron impugnar los resultados.
La demanda, que fue presentada por el candidato del GOP al Congreso, Jim Bognet, se refería a si el Tribunal Supremo de Pensilvania se excedió en su autoridad al permitir un mayor acceso al voto anticipado y por correo en Pensilvania, lo que, argumentó, evadió la autoridad de la Asamblea General de Pensilvania. Cuatro votantes individuales se unieron a Bognet, que finalmente perdió en su candidatura al Congreso.
La Corte Suprema de Pensilvania había dictaminado en 2020 que el voto por correo extendido podía llegar hasta tres días después del día de las elecciones.
Los republicanos y Trump han dicho que Biden se había beneficiado injustamente de las medidas de flexibilización del voto por correo que se aplicaron debido a la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
El caso de Bognet fue inicialmente desestimado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU., diciendo que ni Bognet ni los otros impugnadores tenían el derecho legal de presentar el caso.
«Este caso presenta una oportunidad para que el tribunal resuelva estas cuestiones de una manera ordenada en base a información y argumentos completos, en lugar de en el ‘expediente en la sombra’ bajo las presiones de tiempo de unas elecciones en curso», dijo David Thompson, un abogado de Bognet, en los documentos judiciales.
Thompson argumentó entonces que la Corte Suprema del estado «reescribió» los plazos electorales y dijo que la Constitución da autoridad a las «legislaturas estatales» y no a los «jueces estatales» para manejar las leyes electorales federales.
«Aunque el día de las elecciones ha pasado, las disputas en torno a estas cuestiones no van a desaparecer», dijo también Thompson. «La intervención de este tribunal es necesaria para resolver las divisiones en los tribunales inferiores. Los tribunales federales de apelación han llegado a conclusiones directamente contrarias en cuanto a la legitimación de las partes para presentar reclamaciones en las elecciones».
Robert Wiygul, abogado de la Mancomunidad de Pensilvania, dijo a la Corte Suprema que no deberían intervenir en el caso, añadiendo que la Corte Suprema de Pensilvania respondió durante la pandemia del virus del PCCh y los retrasos del Servicio Postal de Estados Unidos.
«Es indiscutible que el número total de papeletas impugnadas por los peticionarios es inferior al margen de victoria en cada una de las elecciones federales de Pensilvania. Además, los totales de votos certificados por Pensilvania no incluyen ninguna de las papeletas a las que los peticionarios se oponen», escribió (pdf).
El caso es: 20-740 BOGNET, JIM, ET AL. V. DEGRAFFENREID, ACTING SEC. DE PA
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
