El Corte Suprema aceptó el 13 de diciembre escuchar la defensa del gobierno de Biden de las medidas reguladoras relacionadas con la mifepristona, una píldora utilizada para abortar.
Aunque una corte inferior había bloqueado la venta de mifepristona después de encontrar que el proceso involucrado en la aprobación de la droga era legalmente defectuoso, la Corte Suprema revocó esa orden en abril, permitiendo que las ventas continúen.
Un aborto farmacológico suele implicar el uso del fármaco mifepristona, que bloquea la progesterona, una hormona, y del fármaco misoprostol, que induce las contracciones. El misoprostol no es objeto del litigio actual.
Tras la sentencia de la Corte Suprema de junio de 2022 en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, que anuló el caso Roe vs. Wade y declaró que la Constitución de Estados Unidos no reconocía el derecho al aborto, se han sucedido numerosas demandas. La sentencia devolvió la regulación del aborto a los estados.
La decisión se adoptó en un fallo no firmado hecho público por la corte. Ningún juez disintió. La corte no explicó su decisión. Al menos cuatro de los nueve jueces tienen que votar a favor de la petición para que esta pase a la fase de alegatos orales.
La Corte aceptó escuchar los casos de Food and Drug Administration (FDA) vs. Alliance for Hippocratic Medicine (AHM) y Danco Laboratories LLC vs. AHM, pero rechazó la petición en relación al caso AHM vs. FDA.
Danco Laboratories fabrica la píldora abortiva, también conocida como Mifeprex y RU-486.
En abril, un juez federal de distrito dictaminó que la FDA se equivocó al aprobar la mifepristona para uso público en 2000 y que la FDA había obstaculizado a quienes se oponían al fármaco durante años. El juez también determinó que la agencia había levantado indebidamente las restricciones relacionadas con el acceso al fármaco.
En 2016, la agencia cambió la etiqueta del medicamento, ampliando el límite para su uso de 49 días desde la gestación a la marca de 70 días. Al mismo tiempo, la agencia permitió que el medicamento fuera recetado por no médicos y con una sola visita en persona, y detuvo el requisito de que los prescriptores informaran de los eventos adversos no mortales relacionados con el medicamento.
En 2019, la FDA aprobó una versión genérica del medicamento. En 2021, la agencia levantó una restricción y permitió a los pacientes recibir el medicamento por correo en lugar de tener que recogerlo en persona de un proveedor de atención médica especialmente certificado.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) apeló la decisión del juez, pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos se negó a bloquear la mayor parte de la orden. El Quinto Circuito sostuvo que las acciones de la FDA en 2016 y 2021 probablemente fueron ilegales, lo que originó que la FDA y Danco presentaran peticiones la Corte Suprema solicitando su revisión.
El 16 de agosto, el Quinto Circuito confirmó las restricciones a la píldora abortiva impuestas por el juez de distrito y concluyó que la FDA no dio la debida consideración a las preocupaciones de seguridad pública al aprobarla.
El DOJ apeló ante la Corte Suprema, la cual emitió una suspensión, bloqueando temporalmente la orden hasta el 19 de abril. La Corte Suprema extendió la suspensión hasta el 21 de abril, día en que volvió a bloquear la orden, permitiendo que la mifepristona permaneciera en el mercado. Los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito votaron en contra de extender la suspensión.
En septiembre, la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, instó a la Corte Suprema a actuar, diciendo que el fallo del Quinto Circuito era la primera vez que una corte cuestionaba el “juicio experto” de la FDA para aprobar los fármacos.
Si el fallo permanece intacto, “impondría graves daños al gobierno, a los patrocinadores de la mifepristona, a las mujeres que buscan abortos con fármacos y al público en general”, dijo la Sra. Prelogar en ese momento.
La abogada de Alliance for Hippocratic Medicine (Alianza para la Medicina Hipocrática) compartió su opinión después de que la Corte Suprema dio a conocer su nueva decisión.
“Hasta ahora, cada uno de los tribunales han acordado que la FDA actuó ilegalmente al eliminar salvaguardias de sentido común para las mujeres y autorizar abortos peligrosos por correo”, dijo a The Epoch Times por correo electrónico Erin Hawley, abogada principal de Alliance Defending Freedom.
“Nosotros instamos a la Corte Suprema a hacer lo mismo. La FDA ha perjudicado la salud de las mujeres y ha socavado el estado de derecho al eliminar ilegalmente todas las salvaguardias significativas del régimen de fármacos para el aborto químico. Como cualquier agencia federal, la FDA debe explicar racionalmente sus decisiones. Sin embargo, su eliminación de salvaguardias de sentido común, como una visita al médico antes de que a las mujeres se les receten fármacos químicos para abortar, no refleja un juicio científico, sino más bien una decisión impulsada políticamente de impulsar un régimen farmacológico peligroso”.
The Epoch Times también se puso en contacto con la abogada de Danco, Jessica Ellsworth de Hogan Lovells en Washington, y con el Departamento de Justicia, que representa a la FDA, para solicitar comentarios.
El tribunal aún no ha programado alegatos orales. Las dos apelaciones, FDA vs. AHM y Danco vs. AHM, se han consolidado y se escucharán juntas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
