La Corte Suprema dijo el lunes que no escucharía una disputa entre Texas y California sobre la prohibición de viajar de este último estado.
El máximo tribunal del país tomó la decisión en una orden sin firma.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, pidió en febrero de 2020 a la Corte Suprema que anulara la prohibición de California de viajar desde Texas con fondos estatales, hecha en respuesta a una ley aprobada en Texas que permite a las agencias de acogida y adopción rechazar colocaciones que no se alineen con sus creencias religiosas.
«La ley a la que se opone California no impide que cualquiera contribuya al bienestar de los niños; de hecho, permite que nuestro estado se asocie con el mayor número posible de agencias para ampliar el número de hogares seguros y cariñosos disponibles para los niños en custodia temporal. Boicotear a los estados basándose en nada más que en un desacuerdo político debilita la capacidad de los estados de servir como laboratorios de la democracia mientras siguen trabajando juntos como una nación, algo que nuestra Constitución pretendía evitar», dijo en un comunicado en ese momento.
Diecinueve estados presentaron un escrito en apoyo de Texas.
La ley en cuestión, la HB 3859, permite que las agencias coloquen a los niños solo en casas con una madre y un padre casados, entre otras disposiciones. California afirmó que la ley «sí protege a las agencias que discriminan por su orientación sexual o identidad de género».
«Por ejemplo, no protegería a una agencia que se negara a prestar servicios de adopción a una pareja interracial por motivos religiosos; sin embargo, protegería a una agencia que se negara a prestar los mismos servicios a una pareja del mismo sexo por motivos religiosos», dijo el estado en una presentación (pdf) ante la Corte Suprema, argumentando que la medida autorizaba efectivamente la discriminación contra las parejas de gays y lesbianas que esperan adoptar o acoger niños.
En su orden sin firma del lunes, la Corte Suprema no explicó por qué los jueces rechazaron la moción de Paxton para interponer una demanda.
En un voto disidente (pdf), el juez Samuel Alito, al que se unió el juez Clarence Thomas, se preguntó por qué el tribunal no permitía la presentación.
Alito evocó una situación en la que un tejano y un californiano se ven involucrados en un accidente de tránsito en California. Cuando el tejano intentó demandar al californiano ante un tribunal federal, invocó la jurisdicción de «diversidad» y el tribunal de distrito se negó a permitir la presentación de una demanda.
Alito se imaginó al tribunal diciendo: «Sé que la Constitución y un estatuto federal me dan jurisdicción sobre los casos de diversidad [de ciudadanía], y sé que los autores de la Constitución y el Congreso que promulgó el estatuto pensaron que la jurisdicción de diversidad era importante porque proporciona un foro neutral para las partes de fuera del estado. Pero en mi opinión, eso ya no es tan importante, y si tengo que ocuparme de juicios de diversidad, no tendré el tiempo que necesito para ocuparme de asuntos más importantes. Por lo tanto, en el ejercicio de mi discreción, ordeno que no se acepte la demanda para su presentación».
«El estado de Texas desea demandar al estado de California e invoca nuestra ‘jurisdicción original y exclusiva de todas las disputas entre dos o más estados'», escribió el nominado por George W. Bush.
«¿Podemos justificar nuestra negativa a atender la demanda de Texas esencialmente por el mismo motivo que rechazaríamos sin pensarlo dos veces en el hipotético caso de diversidad que acabamos de describir, es decir, por el motivo de que nuestra jurisdicción original ya no parece tan importante como lo era cuando se adoptó la Constitución, y que una proliferación de casos originales desplazaría asuntos más importantes en nuestra agenda de apelaciones?».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Siga a Zachary en Parler: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
