NUEVA YORK—Un jurado de Manhattan absolvió el 9 de diciembre a Daniel Penny de homicidio por negligencia criminal por la muerte de Jordan Neely, un hombre sin hogar con problemas mentales al que Penny estranguló en el metro en mayo del año pasado.
El viernes, el juez Maxwell Wiley había acordado desestimar el cargo principal de homicidio en segundo grado cuando el jurado no pudo llegar a una decisión unánime tras tres días de deliberaciones.
En cuanto el presidente del jurado dijo «no culpable», sonaron brevemente vítores y aplausos cerca de la parte delantera de la sala antes de que los funcionarios de la corte mandaran callar a todo el mundo bajo amenaza de desalojo.
Entre los familiares y simpatizantes de Neely, la reacción fue muy distinta. Los funcionarios de la corte pidieron a dos personas que se marcharan por sus comentarios enfurecidos y su comportamiento.
El veredicto pone fin a un juicio con alta cobertura que ha durado poco más de un mes, desde el voir dire y la constitución del jurado a finales de octubre, pasando por las declaraciones de los testigos a lo largo de noviembre, hasta las declaraciones finales y las deliberaciones del jurado de esta semana.
Los testigos coincidieron en que Neely se subió a un tren F en la estación de la Segunda Avenida de Manhattan e inmediatamente empezó a gritar que tenía hambre, que no tenía hogar y que no le importaba volver a la cárcel.
Sus testimonios diferían ligeramente en cuanto a la explicitud de las amenazas de Neely. Algunos dijeron que había gritado que estaba dispuesto a hacer daño a otros si no le daban lo que buscaba.
Lori Sitro, que llevaba a su hijo pequeño en el tren cuando Neely se subió en la Segunda Avenida, dijo que la conducta de Neely le hizo temer tanto por la seguridad del niño que colocó su cochecito delante del niño para protegerlo de Neely.
El niño era demasiado pequeño para bajar rápidamente del tren con ella, dijo Sitro, quien expresó su gratitud hacia Penny por tomar medidas rápidas para proteger a los pasajeros.
El testimonio de Sitro coincidió con el de otros presentes, como Yvette Rosario, que dijo que la conducta de Neely la asustó tanto que pensó que podría desmayarse, y apoyó la cabeza en el pecho de una amiga.
Dan Couvreur dijo que el incidente fue mucho más allá de otros momentos tensos que había vivido en el metro.
Otra testigo, Alethea Gittings, calificó las palabras de Neely como «muy fuertes, muy amenazadoras, muy perturbadoras», y dio las gracias a Penny por intervenir para protegerla a ella y a los demás pasajeros del tren.
La fiscal principal, Dafna Yoran, señaló en sus declaraciones finales al jurado el 3 de diciembre que algunos de los miembros del jurado podrían sentirse ahora agradecidos a Penny por entrar en acción para proteger a los pasajeros y que sopesar su posible culpabilidad o inocencia no sería fácil.
Yoran dijo que podría ser difícil condenar a un hombre que había intentado hacer lo correcto y no había actuado con la intención de acabar con la vida de alguien.
La defensa argumentó que, a la luz de los testimonios de los presentes en el tren F, Penny había actuado con valentía y desinterés y que el gobierno estaba tratando de convertir en chivo expiatorio a un buen hombre.
La fiscalía y la defensa discreparon marcadamente en cuanto a las causas de la muerte de Neely, la idoneidad del uso de la fuerza física letal para proteger a los pasajeros del tren de Neely y la validez de las alegaciones de la defensa de que las acciones de Penny estaban justificadas con arreglo a la legislación de Nueva York.
Un desfile de testigos
A lo largo del juicio, el jurado escuchó a toda una serie de testigos, entre los que se encontraban personas que estaban presentes en el tren F y vieron forcejear a Penny y Neely, antiguos compañeros de la Marina de Penny, un amigo del acusado, su madre y dos expertos médicos que se contradijeron en sus versiones sobre cómo había muerto Neely.
Los fiscales llevaron al estrado a la doctora Cynthia Harris, médico forense de Nueva York que realizó la autopsia de Neely.
Harris dijo que había encontrado cannabinoides sintéticos en el cuerpo de Neely que eran más potentes que la marihuana y que, de hecho, estaban a la par con la cocaína en términos de su capacidad para volver agresiva a una persona.
Dijo que las causas de la muerte de Neely fueron el compromiso vascular y el compromiso de las vías respiratorias provocados por la asfixia de Penny. El resultado fue «un estado de bajo oxígeno en el cerebro», una condición «suficiente para causar la muerte», declaró Harris bajo juramento el 15 de noviembre.
La defensa trató de contrarrestar esas afirmaciones y plantear dudas razonables sobre la teoría de la acusación subiendo al estrado a Satish Chundru, patólogo forense certificado.
Bajo el interrogatorio directo del abogado defensor Steve Raiser, Chundru dijo que una serie de factores, actuando en combinación, habían provocado la muerte de Jordan Neely.
Chundru dijo que Harris debería haber considerado el papel de otros factores, como las drogas en su sistema, su esquizofrenia y un rasgo de células falciformes que se convirtió en una crisis bajo el estrés de la asfixia.
Dijo que los glóbulos rojos del cuerpo de una persona con este rasgo cambian de forma en situaciones de estrés. En lugar de su forma redonda habitual, adoptan lo que Chundru describe como «forma de luna creciente o de plátano» y dejan de cumplir su función vital de transportar oxígeno a las células de los tejidos.
Durante la asfixia, Neely sufrió una crisis drepanocítica y murió como consecuencia directa de ella, declaró Chundru.
Sostuvo que culpar de la muerte únicamente a la asfixia ignoraba el alcance de la enfermedad de células falciformes de Neely y su propensión a tener complicaciones mortales durante un incidente que no sería mortal para una persona normal.
Teorías divergentes
La acusación y la defensa se enfrentaron repetidamente sobre lo que captó o no la grabación de un teléfono móvil tomada en el lugar del incidente.
Los abogados de ambas partes reprodujeron continuamente estas imágenes en las pantallas de la sala y compartieron teorías contradictorias sobre el momento en que Neely perdió el conocimiento y el significado de las pruebas no verbales, como la posición de su lengua y los movimientos de sus piernas mientras yacía tendido en el estrangulamiento de Penny.
Yoran trató de impugnar el testimonio de Chundru que hacía ver que Neely estaba consciente y seguía luchando en un momento del vídeo en el que, según ella, Penny le había hecho perder el conocimiento.
Otro aspecto del caso tenía que ver con el carácter de Penny.
Aunque Wiley, el juez, se inclinó a favor de los argumentos de la acusación de que el testimonio de testigos de carácter era irrelevante en un caso de este tipo, el juez permitió brevemente a los abogados de Penny subir al estrado a personas que habían servido con Penny en la Marina.
Estos testigos dieron fe de su carácter de persona decente y responsable que respetaba las normas, se llevaba bien con los demás y, al menos en su experiencia personal, nunca fue objeto de quejas o comentarios negativos.
Yoran utilizó el testimonio de Joseph Caballer, quien le había enseñado a Penny técnicas de combate durante su tiempo juntos en los Marines, para tratar de reforzar su argumento de que las acciones de Penny iban más allá de lo que su entrenamiento autorizaba o aprobaba.
La llave de estrangulamiento que Penny aplicó a Neely, afirmó en repetidas ocasiones, no era adecuada ni desde el punto de vista de la posición corporal de Penny y Neely ni desde el punto de vista del tiempo que Penny mantuvo a Neely agarrado.
Según Yoran, Penny debería haber liberado rápidamente a Neely en cuanto éste perdió el conocimiento y ya no era capaz de hacer daño a nadie, pero en lugar de ello mantuvo a Neely sujeto durante unos seis minutos, causándole una muerte por asfixia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
