WASHINGTON. La decisión de la Corte Suprema de Colorado de excluir al expresidente Donald Trump de la boleta estatal sacudirá el panorama político y legal de la nación, según indican las respuestas al fallo.
En el frente legal, ambos lados del pasillo político esperan que la Corte Suprema de Estados Unidos defina en última instancia lo que significa librar una insurrección contra Estados Unidos a los efectos de la inhabilitación para el cargo. En el frente político, el fallo galvanizará a los partidarios del presidente Trump y aumentará la presión política sobre la Corte Suprema.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó en una votación 4-3 el 19 de diciembre que el presidente Trump debe ser excluido de las elecciones primarias del estado porque “participó en una insurrección” al incitar a sus partidarios a asaltar el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Pero muchos expertos legales, particularmente los de una tendencia más conservadora, argumentan que la audiencia probatoria de cinco días del tribunal fue insuficiente para tomar la decisión y que el fallo malinterpretó los hechos del incidente del 6 de enero.
Los abogados del presidente Trump y otras partes interesadas han anunciado que apelarán el fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El fallo está actualmente en suspenso hasta el 4 de enero de 2024, para darle al tribunal superior la oportunidad de pronunciarse.
Algunos encuestadores y consultores, e incluso los principales oponentes del presidente Trump, dijeron que el fallo será percibido como injusto y reforzará el apoyo al expresidente.
Los políticos demócratas aplaudieron en gran medida el fallo, aunque reconocieron que la Corte Suprema tendrá que resolver el asunto. Algunos han pedido al juez conservador de la Corte Suprema, Clarence Thomas, que se abstenga de participar en casos que involucran al presidente Trump.
El fallo tiene poco impacto directo en las elecciones, ya que no es necesario que los candidatos estén en la boleta electoral en los 50 estados para ganar y, de todos modos, es poco probable que el presidente Trump gane en Colorado, que actualmente es profundamente demócrata.
No obstante, el fallo parece estar desencadenando y renovando esfuerzos para sacar al expresidente de la boleta electoral en otros estados de tendencia azul, incluidos Nueva York, California y Pensilvania.
Asuntos legales
El argumento central presentado en el caso de Colorado es que el presidente Trump incitó a los cientos de miles de personas que se reunieron para su discurso en Washington el 6 de enero de 2021 a participar en una insurrección, un intento de derrocar al gobierno por la fuerza.
El razonamiento legal se desprende entonces de que la 14° Enmienda de la Constitución excluye del cargo a cualquiera que haya participado en una insurrección. Debido a que la ley de Colorado establece que sólo los candidatos calificados pueden aparecer en la boleta, sería “erróneo” que su secretario de Estado permitiera que una persona descalificada bajo la 14° Enmienda estuviera en la boleta electoral.
Dado que la 14° Enmienda se remonta a 1868, diseñada para impedir que los exconfederados ocupen cargos gubernamentales, los jueces de Colorado buscaron en los diccionarios de esa época definiciones del término insurrección.
Para los propósitos del caso Trump, propusieron la definición: “Un uso público y concertado de la fuerza o amenaza de fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tome las acciones necesarias para lograr la transferencia pacífica de poder en este país”.
Su definición también se basó en un fallo anterior en el caso de un tribunal inferior de Colorado que definió la insurrección como “un uso público de la fuerza o amenaza de fuerza… por un grupo de personas… para obstaculizar o impedir la ejecución de la Constitución de Estados Unidos».
Según la interpretación de los hechos por parte de los jueces, tuvieron “pocas dificultades para concluir que… los acontecimientos del 6 de enero constituyeron una insurrección”.
El grupo de personas que entró al Capitolio era considerable, “armado con una amplia gama de armas” y “cantando de una manera que dejaba claro que buscaban infligir violencia contra miembros del Congreso y el vicepresidente [Mike] Pence”, según al fallo.
“La fuerza requerida o la amenaza de fuerza no necesariamente implican derramamiento de sangre, ni las dimensiones del esfuerzo deben ser tan sustanciales como para asegurar un éxito probable”, argumentaron los jueces.
«Poco después de irrumpir en el Capitolio, la turba llegó a las cámaras de la Cámara y del Senado, donde se estaba llevando a cabo el proceso de certificación [electoral]. Esta irrupción provocó que tanto la Cámara como el Senado aplazaran la sesión, deteniendo el proceso de certificación electoral».
Los jueces concluyeron que como había un grupo de personas que amenazaban con la fuerza y que por sus acciones se obstaculizaba la certificación y porque el presidente Trump irritaba a sus seguidores con palabras como “luchamos como el infierno”, por lo tanto, se involucró en una insurrección.
Los abogados del presidente Trump y otros expertos legales han argumentado que el incidente del 6 de enero fue más un motín que una insurrección.
Sólo una “pequeña minoría” de los manifestantes adoptó comportamientos amenazantes, señaló Rob Natelson, un estudioso constitucional que ha escrito extensamente sobre el significado de la Constitución.
“Casi todos los manifestantes estaban desarmados y no mataron a nadie; sólo un pequeño porcentaje de ellos entró realmente al Capitolio, y muchos de ellos fueron efectivamente invitados a entrar por el personal de seguridad del Capitolio. Y, una vez dentro, la mayoría simplemente daba vueltas sin rumbo”, escribió en un artículo de opinión de The Epoch Times.
«Menciono estos hechos no para disculpar a los alborotadores, sino para señalar que el incidente no guarda ninguna relación seria con la ‘insurrección’ tal como la Constitución emplea la palabra», dijo Natelson.
Dijo que el tribunal de Colorado se equivocó al confiar en el informe del Congreso del 6 de enero para realizar afirmaciones fácticas, dada la naturaleza objetivamente limitada y partidista del informe.
Fue “un poco falso” que el tribunal utilizara la referencia del presidente Trump a “luchar” en el sentido literal, dado el contexto de su discurso, le dijo Natelson a The Epoch Times.
Dijo que el comportamiento de una minoría entre la multitud no debería atribuirse a un discurso en el que el presidente instó específicamente a la multitud a expresarse “pacíficamente”.
Los magistrados catalogaron el llamado del presidente a la paz como una “referencia aislada”.
En su opinión, el presidente Trump era parte de un esfuerzo por retrasar el recuento de los votos electorales y, por tanto, era parte de una insurrección.
Sin embargo, Natelson señaló que el presidente Trump tenía derecho a pedirle al vicepresidente que retrasara el procedimiento basándose en el asesoramiento legal que había recibido, incluso si estaba equivocado en cuanto a la ley.
«Ciertamente no había nada malo en que alguien presentara una teoría alternativa y tratara de persuadirlo de esperar hasta que se hubieran realizado más investigaciones», afirmó.
“Eso no es insurrección. Eso es libertad de expresión”.
Natelson también señaló que tres de los siete jueces del tribunal de Colorado, incluido su presidente, discreparon de la opinión, argumentando que el procedimiento civil acelerado era insuficiente para satisfacer los derechos al debido proceso del presidente Trump en un asunto de tal gravedad.
Para satisfacer el debido proceso, la culpabilidad de la insurrección debe determinarse en un proceso penal, argumentó Natelson, haciéndose eco de un punto señalado por otros abogados.
“Se trata de una denegación masiva de las garantías procesales. La forma más fundamental y la forma más fácil de verlo es: El presidente Trump no ha sido condenado por un jurado penal unánimemente por insurrección», dijo Jeff Clark en una entrevista con NTD. Clark es un exfuncionario del Departamento de Justicia que ayudó en la impugnación de la elección del presidente Trump.
Las consecuencias políticas
La decisión de Colorado ha causado un gran revuelo entre los miembros de ambos partidos, pero es probable que el efecto general favorezca al presidente Trump, según algunos analistas.
“Le ayuda en el sentido de que domina totalmente las noticias. Obliga a sus competidores a respaldarlo frente a los jueces, como se nota de inmediato que lo han hecho”, dijo el expresidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, colaborador de The Epoch Times.
“Cuatro abogados han decidido que sus opiniones superan a las de 1,364,607 habitantes de Colorado que votaron por Trump en 2020. No se les debe permitir fingir que son jueces. Han reemplazado el Estado de derecho por el Estado de poder. Bienvenidos a Venezuela. O Cuba. O Nicaragua”.
La exembajadora ante la ONU, Nikki Haley, caminó por una delgada línea entre defender al expresidente y hablar en su contra en un acto de campaña en Iowa el 19 de diciembre.
«Les diré que no creo que Donald Trump necesite ser presidente. Creo que yo necesito ser presidenta», dijo la Sra. Haley. «Pero lo venceré de manera justa. No necesitamos tener jueces. Al tomar estas decisiones, necesitamos que los votantes tomen estas decisiones».
El exgobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, que también compite por la nominación republicana, dijo que un tribunal no debería impedir que el presidente Trump sea presidente.
“Creo que los votantes de este país deberían impedirle ser presidente de Estados Unidos”, dijo en una declaración del 19 de diciembre.
Vivek Ramaswamy calificó el fallo como “antiestadounidense, inconstitucional y sin precedentes”, y escribió en X que “una camarilla de jueces demócratas está excluyendo a Trump de las elecciones en Colorado”.
El empresario tecnológico se comprometió a eliminar su nombre de la boleta electoral de Colorado a menos que se restituya al presidente Trump, y pidió a otros candidatos que hicieran lo mismo. Ninguno ha aceptado todavía hacerlo.
En un giro, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, teorizó que el fallo del tribunal puede ser parte de un esfuerzo para ayudar al presidente Trump a conseguir la nominación republicana.
“Lo que están haciendo la izquierda, los medios y los demócratas: Están haciendo todo esto, básicamente para solidificar el apoyo a él en las primarias, llevarlo a las elecciones generales, y toda la elección general será todo este asunto legal”, dijo DeSantis el 20 de diciembre en Des Moines, Iowa.
Según algunos observadores, el impacto más grave, más allá del actual ciclo electoral, es el efecto del fallo en el proceso electoral.
“Es una crisis constitucional como no hemos visto desde la Guerra Civil”, le dijo a The Epoch Times Dave Williams, presidente del Partido Republicano de Colorado.
“Esto es algo que quizás hayas visto en la Unión Soviética o en una república bananera. Pero es antiestadounidense. Absolutamente, completamente antiestadounidense”.
Roger Severino, exfiscal federal y exjefe de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos, le dijo a The Epoch Times: “Un tribunal ilegal en Colorado se basó en un tribunal ilegal en el Congreso para privar a la gente del derecho a votar por el principal candidato presidencial. Esta indignación constituye una burla al Estado de derecho y al sistema democrático».
Biden interviene
El presidente Joe Biden se negó a comentar sobre la legitimidad de la decisión del tribunal, pero dijo enfáticamente que el presidente Trump es un “insurrecto”.
“Creo que es evidente. Lo viste todo”, dijo el presidente Biden a los periodistas en respuesta a una pregunta sobre la decisión judicial del 20 de diciembre.
“Ahora bien, si se aplica la 14° Enmienda, dejaremos que el tribunal tome esa decisión. Pero ciertamente apoyó una insurrección. No hay duda al respecto. Ninguna. Cero».
Varios legisladores demócratas afirmaron que la decisión del tribunal defendía el Estado de derecho.
El representante Ted Lieu (D-Calif.), que fue uno de los encargados del impeachment en el segundo impeachment contra el presidente Trump, escribió: “Me complace que la Corte Suprema de Colorado haya seguido la Constitución. El Tribunal sostuvo acertadamente que Trump está descalificado para estar en la boleta electoral. Como responsable del impeachment, tenía muy claro que la evidencia mostraba que Trump convocó e incitó a la turba el 6 de enero”.
La representante Pramila Jayapal (D-Wash.) escribió: “Bien. El expresidente incitó a un ataque a nuestra democracia y absolutamente debería haber consecuencias”.
Pero la decisión podría tener el efecto contrario, revitalizando tanto a la base del presidente Trump como a los votantes independientes.
Una bendición para Trump
“Es casi seguro que el fallo de la Corte Suprema de Colorado será contraproducente tanto para los demócratas como para los rivales republicanos que han estado esperando estos acontecimientos durante meses”, dijo Rich Baris, director de Big Data Poll.
“En nuestra encuesta más reciente, el 40 por ciento de los partidarios primarios del presidente nos dijeron que escribirían su nombre en la boleta si por alguna razón no fuera el nominado: El porcentaje más alto que hemos medido en este ciclo”.
El analista político Frank Luntz compartió una opinión similar en X el 19 de diciembre.
“Colorado acaba de demostrar que la teoría de Trump es cierta: Es víctima de persecución política”, dijo. “Sus cifras en las encuestas no bajarán. Al contrario, se levantarán».
Es probable que la controversia también anime a los votantes independientes, según Henry Olsen, investigador principal del Centro de Ética y Políticas Públicas.
«[Los independientes] han tendido a no dejarse envolver en el argumento de ‘Trump es una víctima inocente’ versus ‘Trump es un malhechor malvado'», dijo el Sr. Olsen a The Epoch Times.
“Han tendido a ver a Trump más como una figura política común y corriente”.
“Es difícil predecir si esto los cambiará. Pero si cambiara, entonces eso los inclinaría a favor de Trump en lugar de en contra”.
En cualquier caso, las primarias de Colorado, fijadas para el 25 de junio, podrían no tener ningún efecto en la contienda por la nominación republicana.
“Si Trump no tiene la nominación asegurada para entonces, hay algo mucho más importante que se lo impide que su exclusión de estas primarias», dijo el analista político Richard Gordon a The Epoch Times.
«Si para entonces no ha conseguido la nominación, nunca lo hará».
En cuanto al impacto potencial del fallo en las elecciones generales, no sería la primera vez que un candidato importante no aparece en las boletas en todos los estados. Abraham Lincoln fue excluido de las elecciones en 10 estados del sur, que representaron 61 de los 303 votos electorales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
