Durante décadas se consideró incivilizado usar la palabra “socialismo”

"Estados Unidos se está educando lentamente", dice el historiador Mike Shotwell
Por Catherine Yang
30 de Octubre de 2020
Actualizado: 30 de Octubre de 2020

Si usted tiene un círculo social variado, o incluso suele ver los canales de televisión rivales, es probable que haya notado que las personas de diferentes lados del espectro político parecen estar hablando casi dos idiomas diferentes. Esto es una evidencia de lo mucho que la izquierda ha distorsionado el lenguaje con sus capacitaciones “antirracistas” que enseñan sobre el racismo; un “New Deal” verde que significa un desastre para el medio ambiente; iniciativas de diversidad e inclusión que exigen homogeneidad y conformidad; “atención médica” que pone fin a la vida con la eutanasia o el “suicidio asistido” y el aborto; políticas progresistas que prometen una regresión social; cada vez más personas ni siquiera se sorprenden con que esto provenga de un movimiento que exige compasión de manera violenta.

Pero esta perversión del lenguaje no es nueva. Lo que es nuevo es que estamos dispuestos a hablar de elso, dice Mike Shotwell, un historiador del marxismo.

“Este es el primer diálogo grande que hayamos tenido, han habido otros diálogos, en los años 30 después del cambio de siglo 20”, dijo Shotwell. “No tuvimos un diálogo importante en 1948 o incluso en los años 60 o 70, porque estaba prohibido. No se podía hablar de los socialistas porque eso era ‘piscina sucia'”.

El Partido Demócrata de Estados Unidos siempre ha incluido a políticos socialistas, algunos con lazos abiertamente marxistas o estalinistas, pero ninguno de los dos partidos lo llamaría abiertamente política socialista. Incluso tan reciente como las elecciones de 2008 o 2012, no era un término que se debiera usar.

Durante décadas, el Partido Republicano consideró injusto o incivilizado usar la palabra “socialismo”, o llamar socialista a un oponente, era impensable, como comparar a sus oponentes con Hitler, y además invitaría a las acusaciones de McCarthyismo, dijo Shotwell. Así que nadie lo hizo nunca.

“Bueno, puedes ver lo correcto que hubiera sido entonces. Habríamos tenido un diálogo mucho más largo”, dijo.

Pero luego, en las elecciones presidenciales de 2016, el senador Bernie Sanders se postuló abiertamente como socialista democrático, y la presa estalló, dice Shotwell. El socialismo se convirtió en un tema muy discutido por los medios de comunicación y términos públicos como comunismo, socialismo, socialismo democrático, estalinismo, marxista, que antes se usaban con distinciones puntillosas, se convirtieron en casi intercambiables a medida que la gente empezó a entender cuál era la visión de Karl Marx sobre el socialismo y el comunismo.

“Estados Unidos se está educando lentamente”, dijo Shotwell.

Por cualquier medio necesario

Shotwell creció en un hogar profundamente anti-estadounidense, comunista, con convicción en estos ideales izquierdistas hasta que vio las consecuencias del comunismo en acción.

“Todo mi mundo estaba al revés”, dijo Shotwell, quien cuenta la experiencia en sus memorias “Sumergido en el rojo: Mis años de formación en un hogar marxista“. “Es una de las razones por las que puedo escribir sobre esto con cierta autoridad, porque lo viví”.

Su padrastro Orville Olson fue uno de los principales organizadores del Partido Progresista de 1948, que en realidad era el Partido Comunista, dirigido por comunistas que deliberadamente escogieron una palabra que transmitiera connotaciones muy diferentes. Esa terminología engañosa “siempre ha sido parte integrante del comunismo”, dijo Shotwell. Estos integrantes acordaron usar “patriotismo” cuando se referían a “socialismo” y “capitalista” para referirse a su oposición. “Es generalizado, ha existido desde hace mucho tiempo”.

Si observa los manuales comunistas, dice explícitamente que hay que mentir, decir lo que quiera, para promover su causa, explicó Shotwell. Verá frecuentemente en los manifiestos izquierdistas la frase “por cualquier medio necesario”.

Aunque los nuevos términos como “antirracista” son ridiculizados, los más antiguos como “progresista” se dan más o menos por sentado, tras haber abierto camino firmemente en nuestro léxico político.

Si solo se tiene una comprensión media de la realidad, es fácil para la izquierda decir estas mentiras. Ni siquiera es particularmente estratégico la mayoría de las veces, solo la táctica habitual que si dice algo con suficiente frecuencia la gente llegará a aceptarlo, añadió Shotwell; por ejemplo, los principales medios de comunicación ya no tergiversan los hechos sobre las políticas del Presidente Donald Trump para pintarlo como racista, solo repiten “Trump es un racista” hasta que se le queda grabado.

“Es una locura en algún momento, porque la izquierda pone todo en un juego de moralidad. Es un juego de moralidad y, por supuesto, no tienen moral”, dijo Shotwell. “Viven en un mundo de relatividad moral, donde las palabras significan todo lo que se quiera”.

La realidad se basa en la verdad objetiva, y la civilización occidental tiene como fundamento los Diez Mandamientos, verdades objetivas que vienen de Dios, no de la mente del hombre, dijo Shotwell. Esto está en claro contraste con el comunismo, que rompe cada uno de esos mandamientos y busca crear un mundo sin el núcleo familiar, la propiedad privada o la libertad.

“Creo que cuando se vive en ese tipo de mundo, la palabra no significa nada. Se pueden mover las palabras y hacer lo que se quiera con ellas, y si se repiten el tiempo suficiente se convierten en realidad”, dijo Shotwell. “Las palabras que usan son todas maleables”.

“Crean su propia moralidad, su propia verdad,” dijo Shotwell. “Crean su propio mundo, ‘hablan su propia verdad’ —¿qué significa eso?”.

Shotwell vio los resultados de la aplicación de las ideas comunistas en la vida real de primera mano en la desmoronada Venezuela y los disturbios e incendios en Los Ángeles en los años 60. Él ve una repetición del comunismo en acción con entrenamientos antirracistas que lucen exactamente como las reuniones obligatorias de las células comunistas en la Unión Soviética, donde todos en la fábrica tenían que asistir y confesar su privilegio. Ahora otros lo ven en los saqueos, disturbios y quema de propiedad privada.

“Esto no es algo que acaba de empezar, esto ha estado sucediendo”, dijo Shotwell. “Hasta que la gente sepa estas cosas, sigue con las palabras”.

“La gente viene con estas cosas sin sentido —solo las descomprime—. ¿Qué significa básicamente?”, dijo Shotwell. “Defina lo que es, y luego puede seguir y debatirlo. Hasta que lo descomprime, son todos como una mancha borrosa, hay muchos de ellos”.

Diálogo y claridad

Habiendo sido testigo de décadas de creciente comunismo sin ningún debate en contra, Shotwell dice que se siente animado por las cosas que ve en el discurso público hoy en día, incluso si algunas de las palabras utilizadas suenan como una absoluta locura. No sucederá de la noche a la mañana, y no será indoloro ni fácil, pero estos dolores crecientes son necesarios para que los habitantes de Estados Unidos entiendan lo que es realmente el socialismo, y todo indica que los estadounidenses no quieren realmente el socialismo.

“No sucederá con una catarsis, no sucederá de una sola vez”, dijo Shotwell.

Shotwell dice que la población negra es un tremendo ejemplo de este despertar en acción. Este es un grupo demográfico que durante décadas ha votado abrumadoramente por los demócratas, pero en los últimos años, ha habido un alejamiento muy visible de este singular discurso, y él ve la razón en múltiples niveles.

En primer lugar, hay pruebas tangibles de las consecuencias políticas; los medios de comunicación convencionales pueden degradar el carácter de Trump, pero la gente negra está viendo mínimos históricos en el desempleo. En segundo lugar, figuras admirables como Thomas Sowell hablan y escriben con claridad sobre estos temas en un momento en que la gente está buscando la verdad. Y en tercer lugar, pero tal vez lo más importante y persuasivo, es que las interacciones cotidianas y personales que todos tenemos contribuyen en gran medida a este gran discurso de la esfera pública.

Shotwell dice que conoció a un buen amigo suyo hace unos tres años solo porque iniciaron una conversación en un restaurante después que uno vio al otro con un libro de Sowell.

“Habla con sus amigos, habla con su familia, habla con su padre y su madre”, dijo Shotwell. Y sus amigos y familia empiezan a sentir curiosidad y empiezan a pensar en estos temas. No es nada sencillo; en una reunión familiar su abuela lo llamó traidor a la raza, pero otros miembros de la familia pensaron en silencio sobre los puntos que él mencionó.

Esta “cultura de la anulación” tampoco es nueva, dijo Shotwell. También hubo muchos integrantes negros del movimiento comunista o progresista hace décadas, y recuerda que si alguien decía algo bueno sobre otros puntos de vista se le condenaba al ostracismo y perdía a todos sus amigos.

“Afortunadamente, tenemos las urnas”, dijo Shotwell. La mayoría de las personas pueden no ser vocales de su entendimiento político, pero tienen el derecho de votar, y los resultados crearán pruebas más tangibles y, con el tiempo, un cambio cultural.


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


A continuación

La infiltración comunista en Occidente

Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo 

TE RECOMENDAMOS