Juez de la Corte Suprema, Samuel Alito: “La Constitución no hace referencia al aborto”

Por Jack Phillips
24 de Junio de 2022 12:23 PM Actualizado: 24 de Junio de 2022 12:52 PM

El juez de la Corte Suprema Samuel Alito, al emitir una orden el viernes anulando el fallo Roe vs Wade, dijo que el aborto presenta una “profunda cuestión moral” y señala que la “Constitución no hace referencia al aborto”.

“Terminamos esta opinión donde comenzamos. El aborto presenta una cuestión moral profunda”, escribió (pdf). “La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos”.

Esa opinión mayoritaria añadía que la “Constitución no les prohíbe a los ciudadanos de cada estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad”, en referencia a la decisión de 1992, Planned Parenthood vs Casey, que también fue anulada el viernes.

“La Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que ahora se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda”, continuó Alito. “Se ha considerado que esa disposición garantiza algunos derechos que no se mencionan en la Constitución”.

Además, escribió: “El derecho al aborto no entra dentro de esta categoría. Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados tipificaron el aborto como delito en todas las etapas del embarazo. El derecho al aborto también es críticamente diferente de cualquier otro derecho que este Tribunal haya considerado dentro de la protección a la ‘libertad’ de la Decimocuarta Enmienda”.

“Los defensores de Roe dicen que el derecho al aborto es similar a los derechos reconocidos en decisiones pasadas que involucran asuntos como las relaciones sexuales íntimas, la anticoncepción y el matrimonio, pero el aborto es fundamentalmente diferente, como reconocieron tanto Roe como Casey, porque destruye lo que esas decisiones llamaron ‘ vida fetal’ y lo que la ley, que ahora nos ocupa, describe como un ‘ser humano no nacido’”.

Disenso

Los jueces de la Corte Suprema Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor discreparon el viernes que se anulara el histórico fallo Roe vs Wade.

“Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron (pdf).

Profundizando más en su opinión, Breyer, Sotomayor y Kagan escribieron que hasta ahora el “tribunal logró un equilibrio” entre “valores y metas”

“Hoy, la Corte descarta ese balance. Dice que, desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar”, escribieron los tres jueces disidentes. “Un estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los mayores costos personales y familiares. Una restricción al aborto, sostiene la mayoría, es permisible siempre que sea racional, el nivel más bajo de escrutinio conocido por la ley. Y debido a que, como ha dicho la Corte a menudo, la protección a la vida fetal es racional, los estados se sentirán libres de promulgar todo tipo de restricciones”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.