Análisis de noticias
La entrevista del FBI en 2017 del teniente general Michael Flynn, asesor de Trump, no se basó en la controvertida investigación de Rusia, según indican notas de una reunión del FBI que fueron publicadas recientemente. Si ese fuera el caso, contradeciría un elemento necesario del presunto crimen de Flynn.
Flynn se declaró culpable en 2017 de mentir al FBI. A principios del 2020, le pidió al juez que le permitiera retirar la declaración de culpabilidad, diciendo que solo la firmó porque los fiscales amenazaron a su hijo y sus abogados le dieron malos consejos, debido a un conflicto de intereses. El Departamento de Justicia (DOJ) desestimó el caso, en mayo, después de que una revisión interna descubrió evidencia que sugería que los agentes del FBI estaban tratando de atrapar en una mentira al general retirado del ejército de tres estrellas. El juez de distrito, Emmet Sullivan, aún no se ha pronunciado sobre la desestimación del DOJ.
La declaración de delito, adjunta a la declaración de culpabilidad de Flynn, decía que sus «declaraciones falsas y omisiones impidieron y tuvieron un impacto material en la investigación, en curso del FBI, sobre la existencia de vínculos o coordinación entre personas asociadas con la campaña [Trump] y los esfuerzos de Rusia para interferir con las elecciones presidenciales de 2016”.
La investigación de Rusia fue tomada varios meses después de la entrevista con Flynn por un fiscal especial, el exdirector del FBI Robert Mueller. La investigación concluyó en 2019 y no logró establecer ninguna colusión entre Trump y Rusia.
Pero la entrevista de Flynn no se basó, para empezar, en la investigación sobre Rusia, como lo indican las notas tomadas por un abogado del FBI en una reunión el día después de la entrevista (pdf).
No está claro quién tomó las notas, pero están fechadas el 25 de enero de 2017 y nombran a los asistentes del FBI, así como personal de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia y miembros la Oficina del Fiscal General Adjunto.
Los participantes hablaron sobre el caso Flynn, pero no sobre nada relacionado con la colusión. En cambio, estaban discutiendo la Ley Logan, una ley del siglo XVIII que prohíbe a los ciudadanos privados realizar contactos diplomáticos no autorizados con estados extranjeros. Nadie ha sido procesado con éxito en virtud del estatuto. La última vez que los fiscales lo utilizaron fue en 1852.
El FBI estaba a punto de cerrar la investigación de Flynn a fines de 2016, pero la mantuvo abierta bajo la teoría de que Flynn violó la Ley Logan cuando expresó las preferencias de política exterior de la administración entrante de Trump, en llamadas telefónicas de diciembre de 2016.
Uno de los asistentes a la reunión señaló que «ningún fiscal razonable» haría una acusación por una violación de la Ley Logan, indican las notas.
El comportamiento de Flynn era igual al de «otros equipos de transición», dicen las notas, ya que alguien pareció señalar que las llamadas de Flynn eran equivalentes a lo que han hecho los equipos de transición de otros presidentes electos.
«¿Cómo evalúa usted el § 1001 cuando usted no enjuiciaría el crimen subyacente?» dijo el entonces consejero general del FBI, James Baker, según las notas.
La sección 1001 se refiere a hacer declaraciones falsas al gobierno, la ley que finalmente fue usada para acusar a Flynn.
La ley dice que, para ser criminal, una mentira debe ser «material», lo que significa que se relaciona con el propósito que el gobierno estaba cumpliendo en ese momento.
El comentario de Baker indica que los funcionarios estaban operando bajo la premisa de que el propósito del FBI, en la entrevista, era investigar una posible violación de la Ley Logan por parte de Flynn. Si ese fuera el caso, indicaría que los fiscales de Muller injertaron las supuestas mentiras de Flynn en la investigación de Rusia retrospectivamente.
Los fiscales nunca explicaron de qué manera las respuestas de Flynn «obstaculizaron y tuvieron un impacto material» en la investigación de Rusia.
Sullivan lo reconoció cuando aceptó la declaración de Flynn en 2018. Concluyó la audiencia diciendo que “tenía muchas, muchas, muchas más preguntas… como, ya sabes, ¿cómo se impidió la investigación del gobierno? ¿Cuál fue el impacto material de la criminalidad?».
Las notas fueron entregadas a la defensa de Flynn, el 7 de octubre, como parte de la revisión ordenada en enero por el fiscal general, William Barr.
“El FBI supo el 25 de enero de 2017 que ninguna de las declaraciones hechas por el general Flynn al FBI el día anterior podría ser material para una investigación o acción legítima del FBI”, dijeron los abogados de Flynn en una moción del 7 de octubre (pdf). «Estas notas son más pruebas exculpatorias, que constituyen una violación directa de la orden Brady de este tribunal, que muestran que el general Flynn ha sido inocente todo el tiempo, lo que el FBI sabía desde el principio».
La orden Brady fue emitida por Sullivan, como lo hace en todos los casos, requiriendo que el gobierno entregue a la defensa cualquier prueba exculpatoria en su poder.
La semana pasada, los abogados de Flynn actuaron para descalificar a Sullivan por prejuicio. Dijeron que «se agarró a un clavo» (se basó en nimiedades), en una audiencia reciente, para tratar de encontrar razones que impidieran la desestimación del caso.
Sullivan respondió estableciendo como fecha límite el 14 de octubre para que el Departamento de Justicia emitiera la moción.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Nueve Comentarios Parte 3. La tiranía del Partido Comunista chino
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
