Funcionarios del FBI intervinieron una y otra vez antes de las elecciones de 2016 para limitar la capacidad de los agentes de investigar posibles actividades delictivas relacionadas con la exsecretaria de Estado Hillary Clinton o su campaña presidencial, según un reciente informe del abogado especial John Durham.
El informe contrasta el trato dado por el buró a los asuntos relacionados con Clinton con los relacionados con su oponente, el candidato presidencial republicano Donald Trump.
Los casos relacionados con Clinton salieron de las oficinas locales y se encontraron con retrasos y reticencias a la hora de obtener la aprobación y la cooperación de la sede central en Washington. Altos cargos del FBI respondieron a las pesquisas con hostilidad e intentaron desmontar su predicamento, detalla el informe.
Por el contrario, la investigación de los miembros de la campaña de Trump fue rápida y unánimemente aprobada en los niveles más altos e impulsada por los funcionarios a pesar de que se basaban en afirmaciones vagas y no verificadas, según el informe.
Campaña de influencia extranjera
A finales de 2014, el FBI supo por un informante que un gobierno extranjero planeaba «contribuir a la campaña presidencial anticipada de Clinton, como una forma de ganar influencia con Clinton en caso de que ganara la presidencia», según el informe.
No sólo el informante estaba «bien situado», sino que el FBI pudo corroborar la información de forma independiente.
La oficina que se ocupaba del informante solicitó «casi inmediatamente» una orden de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés) para vigilar al extranjero. Intentó que la orden se aprobara rápidamente, pero la sede central dejó la solicitud «en el limbo» durante cuatro meses, dijo el agente especial a cargo (SAC) de la oficina de campo, según el informe, que señaló que el retraso también se debió en parte a la espera de la confirmación de un nuevo fiscal general.
«Todo el mundo era ‘super cuidadoso'» y «tenía miedo del nombre importante [Clinton]», dijo otro agente.
«Estaban bastante ‘de puntillas’ con [Clinton] porque existía la posibilidad de que fuera la próxima presidenta».
Los altos mandos sugirieron al SAC que «no querían a una candidata presidencial en una grabación», según el informe, señalando que, en opinión del SAC, «esa era una posibilidad muy remota».
En última instancia, la FISA se condicionó a que el FBI ofreciera «sesiones informativas defensivas» a la campaña de Clinton y a otros candidatos objetivo del mismo gobierno extranjero. Las sesiones informativas sirven para advertir a un estadounidense de que está en el punto de mira de una operación de un gobierno extranjero.
Otra campaña de influencia extranjera
En noviembre de 2015, el mismo informante dijo al FBI que se le acercó un infiltrado de otro gobierno extranjero que le pidió que concertara una reunión con Clinton para proponerle «algo». El informante entendió que se refería a «contribuciones de campaña en nombre» del gobierno extranjero «a cambio de la protección de los intereses [del gobierno] en caso de que Clinton se convirtiera en presidenta», según el informe.
El FBI sabía que el informante tenía «conexiones criminales y de inteligencia extranjeras» y que las contribuciones de campaña propuestas supuestamente implicaban «una importante suma de dinero», según Durham.
El informante quería asistir a una recaudación de fondos de Clinton en noviembre de 2015, pero finalmente no lo hizo y pidió al informante que en su lugar entregara un «mensaje de apoyo» a Clinton en otra recaudación de fondos en enero de 2016. El informante fue autorizado por el FBI para entregar el mensaje, pero después de los hechos el informante informó de que también hizo una contribución de 2700 dólares a la campaña en nombre de la persona con información privilegiada. Dar a una campaña en nombre de un extranjero es ilegal, señaló Durham.
«Ellos [la campaña] estaban de acuerdo», declaró el informante. «Sí, eran plenamente conscientes desde el principio».
La donación ilegal a la campaña no se documentó en el expediente del caso y nadie, desde el agente encargado de la tramitación hasta los altos cargos de la sede central, pudieron dar a Durham ninguna explicación de por qué, si es que admitieron recordar algo sobre la donación.
Pero Durham descubrió algunos mensajes internos que demostraban que algunos agentes de alto rango de la sede estaban al tanto de la donación y en aquel momento buscaban urgentemente más información al respecto.
Al final, sin embargo, la investigación parecía haber sido sofocada, indica el informe.
El agente encargado, «respondiendo a una indicación», según el informe, dijo al informador:
«NO asistas a más actos de campaña, ni organices reuniones, ni nada relacionado con la campaña [de Clinton]. Tenemos que mantenerte completamente alejado de esa situación. No conozco todos los detalles, pero es por tu propia protección».
«El FBI eliminó de hecho su única fuente de información sobre esta amenaza», dice el informe.
Las investigaciones sobre la Fundación Clinton
A partir de enero de 2016, las oficinas de campo del FBI en Washington, Nueva York, y Little Rock, Arkansas, iniciaron investigaciones sobre posibles actividades delictivas relacionadas con la Fundación Clinton.
La oficina de Little Rock basó la indagación en un «producto de inteligencia e informes financieros corroborantes», según el informe, indicando que una «industria probablemente involucró a un funcionario público federal en un esquema de flujo de beneficios, a saber, se hicieron grandes contribuciones monetarias a una organización sin fines de lucro, bajo el control directo e indirecto del funcionario público federal, a cambio de una acción gubernamental favorable y/o influencia».
Las oficinas de Little Rock y Nueva York también contaban con la alegación de un informante de que gobiernos extranjeros «habían hecho, u ofrecido hacer, contribuciones a la Fundación a cambio de un trato favorable o preferente por parte de Clinton», según el informe.
El de Washington se basaba en las acusaciones vertidas por el autor Peter Schweizer en su libro «Clinton Cash».
Las investigaciones de Nueva York y Washington eran solo «preliminares», escribió Durham, porque su base no había sido verificada.
El 1 de febrero de 2016, las oficinas celebraron una reunión entre sí, con funcionarios de la sede central, así como con fiscales del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y locales.
Uno de los funcionarios del DOJ implicados, Ray Hulser, calificó las investigaciones de «mal presentadas» y «restó importancia» a parte de la información cuando habló posteriormente con el equipo de Durham. Afirmó que la información de los registros financieros se refería a sumas de dinero «mínimas», según el informe. De hecho, las sumas en cuestión ascendían a cientos de miles, señaló Durham.
Otro funcionario recordó que la reacción del Departamento de Justicia ante las investigaciones fue «hostil», según el informe.
Tres semanas después, tuvo lugar otra reunión en la sede del FBI, esta vez dirigida por el entonces subdirector Andrew McCabe.
En un principio, McCabe dijo a las oficinas que cerraran los casos, pero cedió ante algunas protestas.
Un funcionario de la Oficina de Campo de Washington, Paul Abbate, describió más tarde a McCabe como «negativo», «molesto» y «enfadado» durante la reunión.
«El Departamento de Justicia dice que no hay nada aquí», dijo McCabe, según Abbate. «¿Por qué estamos haciendo esto?».
Al final, se ordenó a las oficinas que buscaran la aprobación directa de McCabe antes de tomar cualquier medida de investigación abierta.
La restricción «esencialmente se mantuvo hasta agosto de 2016», según el informe.
Los agentes locales abandonaron la reunión frustrados con las restricciones, dijo Abbate.
Diego Rodriguez, entonces jefe de la Oficina de Campo de Nueva York, recordó que uno de los altos funcionarios del FBI le llamó en mayo de 2016 en nombre del entonces director James Comey y le dijo que «cesara y desistiera» de la investigación sobre la Fundación Clinton debido a una razón de contrainteligencia no revelada. Durham, sin embargo, no pudo encontrar tal razón.
En agosto hubo otra reunión, esta vez por videoconferencia. Se dijo a las oficinas de Little Rock y Washington que cerraran las investigaciones y las entregaran a la oficina de Nueva York, que también estaba autorizada a solicitar citaciones en el caso a los fiscales federales de Nueva York de su zona.
Pero cuando la oficina intentó conseguir las citaciones, los fiscales se negaron a hacerlo, según el informe.
Contraste
Durham señaló repetidamente el contraste entre las pesquisas que implican a Clinton y la que afecta a Trump.
El FBI abrió una investigación sobre el personal de la campaña de Trump en julio de 2016 basándose en una única afirmación no corroborada de que un asesor de la campaña, George Papadopoulos, «sugirió» durante una charla informal con un diplomático australiano que la campaña recibió «algún tipo de sugerencia» de que Rusia podría ayudarlo divulgando información perjudicial para Clinton. Durham se enteró más tarde de que Papadopoulos nunca hizo tal sugerencia.
A pesar de la base poco sólida, la cúpula del FBI, incluidos Comey y McCabe, fueron unánimes en lanzar la pesquisa como una investigación «completa» desde el principio, un hecho que Durham criticó.
Además, la mayoría de los funcionarios implicados ni siquiera recordaban haber discutido si dar a la campaña de Trump una sesión informativa defensiva, siendo la explicación que no querían avisar a la campaña porque el FBI no sabía si el equipo de Trump estaba de hecho coludido con Rusia.
Durham señaló que en uno de los casos relacionados con Clinton, el FBI tampoco sabía si su campaña estaba coludido con el gobierno extranjero implicado, pero aún así dio a Clinton, a través de su abogado, una sesión informativa defensiva.
Además, el FBI no dudó en solicitar una orden FISA sobre otro asesor de la campaña de Trump, Carter Page, utilizando afirmaciones no verificadas del famoso dossier de Steele, que sabían que estaba siendo introducido en el FBI por el bando de Clinton.
Los funcionarios del FBI incluyeron las afirmaciones del dossier en una solicitud FISA apenas dos días después de obtenerlas, antes incluso de intentar verificarlas. La orden fue aprobada en un mes.
El informe indicaba que el dossier era una mezcla de información pública e invenciones. El FBI reconoció posteriormente que al menos las renovaciones posteriores de la orden FISA no eran válidas y dieron lugar a una vigilancia ilegal.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
