El exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, presentó una moción para desestimar el caso del abogado especial John Durman en su contra, alegando una «extraordinaria extralimitación del abogado».
«El acusado Michael A. Sussmann, por y a través del abogado que suscribe y de acuerdo con la Regla Federal de Procedimiento Penal 12(b)(3)(B), solicita respetuosamente a este tribunal que desestime la acusación porque el único cargo en ella ‘no establece un delito'», escribieron el jueves los abogados de Sussmann. Anteriormente, el exabogado de Perkins Coie se declaró inocente de los cargos de mentir al FBI.
El año pasado, Durham alegó que Sussmann había dicho en septiembre de 2016 al entonces abogado general del FBI, James Baker, que ahora trabaja para Twitter, que no estaba trabajando para ningún cliente cuando se reunió con Baker para entregarle información desacreditada que conectaba a la Organización Trump con un banco ruso.
Y el 12 de febrero, Durham presentó una moción en la que afirmaba que un ejecutivo de tecnología, identificado por los reportes como Rodney Joffee, se infiltró por medios electrónicos en las residencias de Trump y en la Casa Blanca cuando éste era presidente. Decía además que Sussmann había «reunido y transmitido las alegaciones al FBI en nombre de al menos dos clientes específicos, entre ellos [Joffee] de una empresa de Internet con sede en Estados Unidos (Compañía de Internet 1) y la campaña de Clinton».
Joffee —que no ha sido acusado de ningún delito— dijo a través de un portavoz que cuando exploró la oficina ejecutiva del expresidente Donald Trump, la Torre Trump y el apartamento cercano de Trump, «había serias y legítimas preocupaciones de seguridad nacional sobre los intentos rusos de infiltrarse en las elecciones de 2016».
En la moción de desestimación, los abogados de Sussmann dijeron que Durham se está extralimitando con sus recientes acusaciones.
«Hace tiempo que es un delito hacer una declaración falsa al gobierno. Pero la ley solo tipifica como delito las declaraciones falsas que son materiales, es decir, las declaraciones falsas que importan porque pueden afectar realmente a una decisión específica del gobierno», dijeron los abogados de Sussmann en su moción.
Los abogados citaron casos anteriores en los que se ha procesado a personas por dar pistas a los agentes federales, y añadieron que históricamente «se les acusaba de hacer una declaración falsa solo cuando se alegaba que la propia pista era falsa, porque esa es la única declaración que podría afectar a la decisión específica de iniciar una investigación».
En 2016, añadieron sus abogados, Sussmann acudió al FBI para «proporcionar una pista», y añadieron que en la acusación de Durham no se afirma que fuera falso. En cambio, «Sussmann ha sido acusado de hacer una declaración falsa sobre un asunto totalmente complementario —sobre quién pudo haber sido su cliente cuando se reunió con el FBI— que es un hecho que incluso la propia acusación del abogado especial no alega que haya tenido algún efecto en la decisión del FBI de abrir una investigación», dijeron.
Sus abogados no refutaron directamente la acusación de Durham de que Sussmann engañó intencionadamente al FBI y a Baker en septiembre de 2016 cuando dijo que no trabajaba para ningún cliente cuando lo hacía en nombre de la campaña de Clinton. La última presentación judicial de Durham dijo que Sussmann estaba facturando repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo en ese momento.
«A fin de cuentas, la propia Hillary Clinton podría haber entregado públicamente la información del Banco Ruso-1 y el FBI seguiría investigando», dice la presentación. «Y si el Sr. Sussmann no se hubiera reunido con el Sr. Baker y el Periódico-1 hubiera publicado su artículo como estaba previsto… el FBI seguramente habría iniciado su investigación también entonces. Por lo tanto, la presunta declaración del Sr. Sussmann sobre sus clientes era totalmente irrelevante».
En cuanto a la afirmación de que la Organización Trump había establecido una conexión con un banco ruso, el FBI investigó y llegó a la conclusión de que no había pruebas suficientes para respaldar esas acusaciones.
Por su parte, Trump publicó un comunicado durante el pasado fin de semana en el que afirmaba que la reciente presentación judicial de Durham reivindicaba sus afirmaciones de que su oficina estaba siendo espiada mientras él era presidente. Clinton, en un posteo de Twitter del miércoles, alegó que Trump y Fox News «están hilando desesperadamente un escándalo falso para distraer de los verdaderos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
