Varios expertos en atención sanitaria están criticando una ampliación del Obamacare añadida discretamente al último proyecto de ley de estímulo para el virus el PCCh (Partido Comunista Chino), argumentando que beneficia sobre todo a los hogares más ricos y a las compañías de seguros. Dicen que la mayor parte del proyecto de ley se destina a otras cosas que no son acabar con la pandemia lo antes posible.
Si bien el proyecto de ley de ayuda de 1.9 billones de dólares ha sido objeto de escrutinio por financiar una serie de sectores no relacionados directamente con la pandemia, como cinco proyectos de tránsito que en conjunto costarían más de 175 millones de dólares, la cobertura sobre la expansión de Obamacare —también llamada Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio— ha sido escasa.
Doug Badger, investigador visitante en estudios de política interior en la Fundación Heritage y antiguo asesor político de la Casa Blanca, el Senado de EE. UU. y el Departamento de Salud y Servicios Humanos, señaló que la mayor parte del nuevo gasto en la expansión del Obamacare beneficiará a personas que ya están fuertemente subvencionadas.
«Es una solución en busca de un problema», dijo Badger a The Epoch Times. «Los archivos reguladores de las compañías de seguros no muestran ningún aumento en el número de personas sin seguro. Tampoco la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) cree que la ampliación vaya a cambiar materialmente el número de no asegurados».
«Por el contrario, las compañías de seguros serán las más beneficiadas al recibir subvenciones gubernamentales aún mayores en nombre de las personas que ya tienen cobertura», añadió. «La administración está engañando a la gente para que crea que la legislación es necesaria para combatir la pandemia».
El proyecto de ley de estímulo amplía los subsidios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio durante dos años con un coste de 34,000 millones de dólares. Los subsidios ampliados expiran a finales de 2022, menos de dos meses después de las próximas elecciones al Congreso, dijo Badger, y añadió que el país puede esperar que la administración y sus aliados pidan la ampliación de los subsidios ampliados en lugar de «recortar los beneficios» a millones de personas con cobertura del Obamacare.
Los demócratas del Senado llevaron el proyecto de ley a debate el 4 de marzo con la ayuda de la vicepresidenta Kamala Harris para romper el empate a 50. El 6 de marzo, el Senado aprobó el plan de ayuda de 1.9 billones de dólares en una votación que siguió la disciplina de voto de ambos partidos. Los republicanos intentaron añadir unas tres docenas de enmiendas, aunque sin éxito.
Brian Blase, que se desempeñó como asistente especial del presidente Donald Trump en el Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, dijo que la expansión de los subsidios reemplaza en gran medida el gasto privado con el gasto del gobierno. El estímulo proporciona nuevos y sustanciales subsidios de seguros de salud a los hogares de altos ingresos, describiendo en un reciente artículo de opinión un ejemplo de cómo una pareja de 60 años con dos hijos que gana 200,000 dólares recibiría un subsidio de 12,000 dólares.
Blase, un arquitecto clave de la agenda política sanitaria de Trump, dijo que cree que la última legislación es «imprudente».
«No tiene la intención de proporcionar a los estadounidenses un alivio contra el coronavirus, y es inmoral para la juventud de nuestra nación y las futuras generaciones de estadounidenses que tendrán que pagar todo esto», dijo Blase a The Epoch Times.
«En algunas partes del país donde las primas son elevadas, las familias con ingresos superiores al medio millón de dólares tendrán derecho a miles de dólares en subsidios para comprar un plan de ObamaCare», señala Blase. «En cambio, una familia de cuatro personas que gane 40,000 dólares recibe un beneficio añadido de apenas 1600 dólares».
La CBO estima que los subsidios ampliados reducirán el número medio de personas sin seguro en un millón, con un coste de 34,000 millones de dólares a lo largo de los dos años, señala.
Blase dijo a The Epoch Times que el 75 por ciento de la expansión de los subsidios del Obamacare representa un crowd-out, lo que significa que el gobierno solo está reemplazando lo que los hogares habrían gastado con sus propios recursos, citando las estimaciones de la CBO. La expansión del subsidio COBRA, que consiste ahora en que el gobierno federal pague el 100 por ciento de las primas, representará también una gran cantidad de crowd-out, añadió.
Señaló que para este año y el siguiente, los demócratas proponen hacer estos subsidios «más generosos para todos los que ya reúnen los requisitos y eliminar el tope para que incluso los ricos puedan cumplir los requisitos». La propuesta actual beneficia mucho más a los hogares de renta alta que a los de renta baja.
El coste de 10 años si las ampliaciones temporales se hacen permanentes «podría ser fácilmente de 500,000 millones de dólares», dijo Blase a The Epoch Times.
«Los nuevos subsidios serán mucho mayores que el valor de la exclusión fiscal para la cobertura patrocinada por el empleador. Creo que será una tontería que la mayoría de los empleadores con menos de 50 trabajadores ofrezcan cobertura», dijo. «Pueden aumentar los salarios y sus trabajadores pueden optar a grandes subsidios».
Aparte del aspecto monetario, el proyecto de ley también ha sido criticado por haber sido impulsado sin apoyo bipartidista ni mucha discusión. Harris tuvo que romper el empate en la cámara dividida al 50 por ciento con su voto.
Como destacó la senadora Cindy Hyde-Smith (R-Miss.) en un gráfico publicado en su cuenta de Twitter, los cinco paquetes anteriores de ayuda para la pandemia habían sido aprobados con un apoyo bipartidista casi unánime. Hyde-Smith señala que ella habría «apoyado fácilmente un nuevo paquete específico donde sea necesario».
«Deberíamos avanzar juntos, no así», escribió Hyde-Smith en Twitter el 5 de marzo.
After 5 bipartisan #COVID19 relief packages, Dems are pushing through a ~$2 trillion liberal policy wish list under the guise of #CovidRelief. I would have easily supported a new, targeted package where it’s needed. We should be moving forward together, not like this. pic.twitter.com/LLlFCsAB1r
— U.S. Senator Cindy Hyde-Smith (@SenHydeSmith) March 5, 2021
David Schein, profesor y decano asociado de programas de posgrado en la Universidad de St. Thomas, dijo que el proyecto de ley de estímulo, tal como está ahora, «solo se aprobaría con el apoyo de un partido».
«La propuesta furtiva de revivir el Obamacare tomando 44,000 millones de dólares más 16,000 millones de dólares de los contribuyentes trabajadores a través de una disposición en el falso proyecto de ley de estímulo COVID es [ya] desmesurada a primera vista», dijo Schein a The Epoch Times. «Eso no se parece a la promesa de ‘unidad’ de Biden».
El proyecto de ley de estímulo crea desincentivos al trabajo al hacer que todos los que están recibiendo prestaciones por desempleo cumplan los requisitos para recibir el Obamacare gratuito, dijo Doug Badger.
«Cuando se une a la propuesta del bono de desempleo adicional de 400 dólares semanales, la perspectiva de un seguro médico gratuito haría que muchos individuos estuvieran económicamente mejor desempleados que trabajando», dijo Badger a The Epoch Times. «Este desincentivo laboral añadido en la Ley de Recuperación de Estados Unidos podría impedir la recuperación económica y perjudicar a los trabajadores desempleados a largo plazo al reducir sus perspectivas de empleo e ingresos».
Tan pronto como el Senado comenzó a considerar el proyecto de ley, el senador Ron Johnson (R-Wis.) obligó a los secretarios de la cámara a comenzar a leer en voz alta toda la medida de 628 páginas. Fue el único senador en su mesa durante la mayor parte de la noche, pareciendo seguir en silencio, hoja a hoja.
A medida que la noche se alargaba, se ponía de pie de vez en cuando y se paseaba por el perímetro de la cámara, leyendo mientras caminaba. Antes dijo que lo hacía para «sacar a la luz esta cantidad abusiva y obscena de dinero».
«Después de escuchar las 11 horas completas de lectura de este proyecto de ley, está claro que éste no es un proyecto de ley de alivio de la COVID», dijo Johnson en un tuit del 5 de marzo. «Es sorprendente la cantidad de gastos para 2022-2028. Esto es solo una lista de deseos de los demócratas».
Con información de Associated Press.
Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao_
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
