El juez superior del condado de Fulton, Scott McAfee, confirmó el lunes que la audiencia sobre las denuncias de mala conducta contra la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, y el fiscal especial Nathan Wade «debe ocurrir» el jueves y podría conducir a su inhabilitación.
La Sra. Willis preside el caso de crimen organizado de alto perfil que nombra al expresidente Donald Trump y otras 14 personas.
«Creo que está claro que la descalificación puede ocurrir si se presentan pruebas que presenten un conflicto o aparenten uno, y las presentaciones hechas sobre este tema hasta ahora han presentado un conflicto de intereses que no puede resolverse como una cuestión de derecho», dijo el juez McAfee.
La propia Sra. Willis será llamada como primer testigo, añadió el juez tras escuchar algunos de los argumentos de los fiscales. «No veo cómo se puede imponer la anulación aquí», dijo, refiriéndose al esfuerzo de los fiscales del distrito para desestimar las citaciones.
El 12 de febrero, el juez celebró una audiencia sobre las peticiones de la fiscalía de anular las nueve citaciones emitidas contra la propia Willis y sus colaboradores, antes de la audiencia prevista para esta semana en la que la fiscalía tendrá que responder a las alegaciones de relación «impropia».
El 8 de enero, el acusado Michael Roman presentó una larga moción en la que alegaba que la Sra. Willis mantenía una relación personal con el Sr. Wade, un abogado de un bufete privado al que contrató para que asumiera una posición de liderazgo en el caso de crimen organizado. Alegó que el Sr. Wade llevó a la Sra. Willis a unas vacaciones «lujosas», incluido un crucero, y que ella se benefició económicamente de la situación.
También hizo varias otras alegaciones, incluyendo que el Sr. Wade no estaba calificado para el cargo y que la Sra. Willis utilizó fondos indebidamente, que el juez indicó que no sería el foco de la audiencia probatoria del jueves. Después de que se hicieran las afirmaciones, varios codemandados presentaron sus propias mociones para descalificar a la Sra. Willis basándose en acciones «perjudiciales».
«Mirando específicamente la moción del acusado Roman, alegó una relación personal que resultó en un beneficio financiero para la fiscal de distrito que ya no es una cuestión de especulación», dijo el juez. «El estado ha admitido que existió una relación, por lo que lo que queda por demostrar es la existencia y el alcance de cualquier beneficio financiero, de nuevo, si es que lo hubo».
El juez McAfee dijo que las alegaciones de prejuicio se basaban en declaraciones públicas —un discurso de la Sra. Willis en una iglesia de Atlanta en el que invocó a Dios y dijo que sus críticos estaban jugando la «carta de la raza»— y no justificaban una audiencia destinada a presentar pruebas para el expediente. Otras cuestiones, como el currículum del Sr. Wade, tampoco justificaban una audiencia probatoria, añadió.
La fiscal de distrito había presentado una moción argumentando que ninguna audiencia probatoria era necesaria porque no se había producido ningún conflicto de intereses, pero el juez rechazó el argumento.
«Porque creo que es posible que los hechos alegados por el acusado puedan dar lugar a la inhabilitación, creo que una audiencia probatoria debe tener lugar para establecer un registro de esas alegaciones básicas», dijo.
Dijo que la audiencia se centrará en «si existió una relación, si esa relación era romántica o no en la naturaleza, cuando se formó, y si continúa».
«Creo que eso sólo es relevante porque está en relación con la cuestión del alcance de cualquier beneficio personal otorgado como resultado de la relación», dijo el juez McAfee.
La abogada del Sr. Roman, Ashleigh Merchant, alegó que la relación comenzó en 2019 y que vivieron juntos en un momento dado, y afirmó en una presentación judicial que podía presentar testigos para testificar sobre estas alegaciones.
El Sr. Wade había presentado una declaración jurada en la que afirmaba que había conocido a la Sra. Willis en 2019, pero que una «relación personal» no comenzó hasta 2022, y que la Sra. Willis dividía los gastos con él, por lo que no había ningún beneficio financiero.
Anna Cross, otra de las fiscales contratadas por la fiscal del distrito para el caso, dijo durante la audiencia del lunes que ninguno de los testigos citados tiene nada que decir que contradiga la declaración jurada del Sr. Wade.
Testigos
La Sra. Cross dijo que estos testigos nunca habían hablado con la Sra. Merchant y no apoyarían la «especulación descabellada» en las alegaciones.
«La defensa está trayendo chismes», dijo la Sra. Cross.
Ella dijo que ninguno de los testigos en la oficina de la fiscal de distrito fueron debidamente citados, y por lo tanto no va a testificar.
«¿Cómo puede el Sr. Wade no tener información relevante para esta investigación? Probablemente tenga la información más relevante», argumentó la Sra. Merchant. «La Sra. Willis también».
La Sra. Merchant argumentó que una declaración jurada no cumplía con el parámetro para el testimonio admisible; que la persona puede «elegir» de qué hablar sin contrainterrogatorio, y que la declaración jurada anterior del Sr. Wade presentada en su caso de divorcio contradecía la reciente. En mayo de 2023, presentó una declaración jurada en la que respondía a las preguntas habituales en un proceso de divorcio y afirmaba que no había tenido ninguna relación fuera de la que mantenía con su cónyuge durante el matrimonio. Tras las alegaciones del Sr. Roman, actualizó el expediente en su caso de divorcio, y en su lugar se acogió a la Quinta Enmienda.
El juez estuvo de acuerdo en que la Sra. Willis y el Sr. Wade estaban en otra categoría, pero no todos los testigos que la Sra. Merchant había citado a declarar tenían información relevante. Un banco que utiliza el Sr. Wade, por ejemplo, no tendrá que abrir sus registros a la Sra. Merchant.
Terrence Bradley, un abogado que representó al Sr. Wade durante su proceso de divorcio, no presentó una moción para anularse, pero la oficina de la fiscal de distrito presentó una moción en su nombre.
El Sr. Bradley es el único testigo potencial con el que la Sra. Merchant se había comunicado, según aclararon las partes durante la audiencia. Él había compartido alguna información que apoya las alegaciones de una relación, y la Sra. Merchant cree que muchos de los otros empleados podría corroborar esa información.
Si los otros testigos declaran lo contrario, el testimonio del Sr. Bradley impugnaría a los testigos, añadió la Sra. Merchant.
La Sra. Cross pidió que se aplazaran las citaciones hasta que el Sr. Bradley estuviera dispuesto a testificar, pero el juez no estuvo de acuerdo, especificando que la Sra. Willis debía estar dispuesta a testificar y que el hecho de que la Sra. Merchant no se hubiera comunicado con los empleados no era una base para anular una citación.
El juez McAfee dijo que era posible que el Estado tuviera «abundantes» pruebas de que las acusaciones eran falsas, pero que no podría determinarlo sin testimonios y repreguntas.
También dijo que si surgiera algo parecido a un acoso o a un intento de avergonzar, él intervendría de forma proactiva.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
