FBI juzgó falsas las afirmaciones que ligaban a Trump con Rusia en menos de un día, dice un agente

Por John Haughey y Zachary Stieber
18 de Mayo de 2022 1:23 PM Actualizado: 18 de Mayo de 2022 1:23 PM

WASHINGTON—Los agentes del FBI encargados de analizar las afirmaciones sobre una conexión de Donald Trump y Rusia tardaron menos de un día en darse cuenta de que los datos no respaldaban las acusaciones, dijo uno de los agentes que testificó en una corte federal de Estados Unidos el 17 de mayo.

El agente Scott Hellman formó parte del equipo que examinó los libros blancos y los datos de las memorias USB entregadas en 2016 al abogado del FBI James Baker por Michael Sussmann, un abogado que representaba la campaña para la presidencia de Estados Unidos de Hillary Clinton, la rival de Trump.

El primer día del juicio en contra de Sussmann por presuntamente mentir al FBI cuando dijo que no estaba proporcionando información en nombre de un cliente, Hellman le dijo a la corte que él y otro agente tardaron menos de un día en asegurarse de que la información no apoyaba las acusaciones de que el negocio de Trump y Alfa Bank de Rusia tenían una conexión secreta.

“Creo que la persona que redactó [el libro blanco principal] sufría de una discapacidad mental”, dijo Hellman.

Antes de las declaraciones del caso Sussmann, la decisión del FBI con respecto a las acusaciones no estaba clara. En una de las declaraciones, el fiscal especial John Durham dijo que la oficina y la CIA habían concluido que las acusaciones eran “falsas y sin fundamento”.

También dijo que la oficina finalmente no llegó a una conclusión con respecto a la precisión de los datos o si podrían haber sido total o parcialmente fabricados, pero que la CIA determinó a principios de 2017 que los datos no eran “técnicamente convincentes” y fueron “creados por un usuario y no generados por una máquina/herramienta”.

En el estrado, Hellman dijo que cuando recibió las memorias USB y los libros blancos, los examinó para ver si habría algún tipo de piratería antes de hacer una revisión técnica para compararla con la narrativa descrita en el documento principal.

El acusado llamó a la metodología que usaron los autores del artículo “cuestionable” y dijo que la afirmación de un canal secreto “simplemente no tenía sentido para nosotros”.

“¿Por qué un candidato presidencial pondría su propio nombre en un nombre de dominio supuestamente secreto?”, dijo a continuación.

Hellman indicó que estaba frustrado cuando describió la negativa de Baker a revelar la identidad de la persona que proporcionó los datos, además de decir que era de “una fuente confidencial”. Él encontró eso inusual.

Durante el contrainterrogatorio, Hellman fue interrogado por Sean Berkowitz, uno de los abogados de Sussmann.

Berkowitz se preguntó si Hellman dijo que no sabía de dónde sacó Baker los datos y señaló que en los chats internos del FBI, un agente nombró a Sussmann como la fuente, y en otros, los agentes describieron el documento principal como “el documento del DNC”. DNC significa Comité Nacional Demócrata. El comité fue en 2016 un cliente de Perkins Coie, el bufete de abogados de Sussmann.

Hellman dijo que habría dejado en claro de dónde venía, si lo hubiera sabido y que no sabía que otros agentes lo llamaban un documento del DNC.

Si bien Hellman finalmente escribió un memorando detallando las preocupaciones respecto a los datos, la división de contrainteligencia del FBI de cualquier modo decidió investigar las acusaciones.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.