El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, celebró el martes una importante victoria para la Primera Enmienda después de que un tribunal federal emitiera una orden preliminar que impide parcialmente al gobierno federal trabajar con las grandes empresas tecnológicas para censurar la expresión de los estadounidenses en las plataformas de redes sociales.
La decisión, dictada el Día de la Independencia, se produce en medio de una larga batalla legal contra lo que Landry describió como «una de las empresas más masivas del gobierno federal para limitar la expresión de los estadounidenses en la historia de nuestro país».
«Las cosas que hemos descubierto en este caso deberían ser a la vez impactantes, espantosas y preocupantes para todos los estadounidenses. Por eso nos alegra ver que el juez lo vio como nosotros», declaró Landry durante una entrevista con el programa «American Thought Leaders: Now» de EpochTV, el 4 de julio.
Landry destacó la importancia del caso y expresó su satisfacción por la decisión del tribunal. «Hoy es un gran día. Quiero decir, qué gran día para que lo dicten los tribunales federales: el Día de la Independencia, de entre todos los días», dijo Landry. «Podría decirse que es uno de los casos de la Primera Enmienda más importantes de la historia moderna».
Además, describió el momento de la sentencia como «simbólico e importante», señalando que el Día de la Independencia marca un día de la historia estadounidense en el que sus hombres «salieron y lucharon contra la tiranía, específicamente para poder disfrutar de la libertad».
«No hay libertad si no tenemos la capacidad de discutir ideas importantes, de debatir en el mercado de las ideas y en la plaza pública», dijo Landry. «No hay libertad ni independencia».
El juez de distrito estadounidense Terry Doughty, de Luisiana, concedió la medida cautelar en el caso Estado de Misuri contra Joseph R. Biden Jr. interpuesto por los fiscales generales de Luisiana y Misuri en una demanda de 2022.
La sentencia se centra en la presunta coordinación entre altos funcionarios de la Casa Blanca y plataformas de redes sociales para seleccionar y eliminar contenidos de determinadas personas.
«Encontramos… cadenas de correo electrónico entre altos funcionarios de la Casa Blanca y plataformas de redes sociales dirigidas específicamente a determinadas personas, como Robert Kennedy Jr., Tucker Carlson, Tomi Lauren y otros; dirigidas directamente a ellos y pidiendo a esas plataformas de redes sociales que retiraran su contenido», dijo Landry. «Eso es extremadamente preocupante».
El tribunal también encontró pruebas que sugieren que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) conocía la autenticidad de la laptop de Hunter Biden, pero no informó de ello a las plataformas de redes sociales, añadió.
El mandato judicial «empieza a reducir» las extralimitaciones del gobierno
La orden judicial, descrita por Landry como una medida «amplia», prohíbe a los agentes gubernamentales enumerados en el caso colaborar con las empresas de redes sociales para censurar la expresión de los estadounidenses.
Landry dijo que la orden «empieza a restringir» la injerencia del gobierno en «básicamente elegir lo que es información, desinformación e información errónea» en las plataformas de las redes sociales.
La sentencia impide a varias agencias gubernamentales y particulares «alentar, presionar o inducir de cualquier modo la eliminación, supresión o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida».
Especifica determinados funcionarios y organismos, entre ellos el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), la Oficina del Censo de Estados Unidos, el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés), la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA, por sus siglas en inglés), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y el Departamento de Estado, y otras entidades.
En la orden se nombra específicamente a varios funcionarios, como Xavier Becerra, secretario del HHS; el Dr. Hugh Auchincloss, director del NIAID; el director de Salud Pública Vivek H. Murthy; la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karine Jean-Pierre, y otros.
La orden también les impide colaborar o coordinarse con organizaciones implicadas en la eliminación o supresión de contenidos, como Election Integrity Partnership y Virality Project.
«Poner un cerco» a la autoridad gubernamental
La demanda presentada por los fiscales generales de Luisiana y Misuri alegaba que el gobierno federal se extralimitó al intentar persuadir a las empresas de medios sociales para que abordaran las publicaciones que pudieran contribuir a la indecisión sobre las vacunas durante la pandemia del COVID-19 o afectar a las elecciones.
La demanda alega que el gobierno de Biden empleó la amenaza de consecuencias normativas para obligar a las plataformas de redes sociales a suprimir la información que consideraba errónea en relación con las mascarillas y las vacunas durante la pandemia del COVID-19.
La demanda también abordaba otros asuntos, como acusaciones relativas a la integridad de las elecciones y artículos periodísticos sobre contenidos encontrados en una laptop abandonada perteneciente a Hunter Biden, hijo del presidente.
En su sentencia, Doughty citó «pruebas sustanciales» de una campaña de censura de gran alcance. Señaló que las pruebas presentadas hasta ahora «describen un escenario casi distópico».
«Durante la pandemia del COVID-19, un periodo quizá mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el gobierno de Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un orwelliano ‘Ministerio de la Verdad'», escribió Doughty en su sentencia.
Hablando de la importancia de la sentencia, Landry subrayó la necesidad de redefinir los límites de la autoridad del gobierno federal en relación con la libertad de expresión de los estadounidenses.
«Estamos en territorios desconocidos», dijo. «Este caso es el principio de empezar a poner un cerco, o básicamente empezar a acorralar al gobierno federal, en lo que puede y no puede hacer exactamente».
La orden judicial menciona que la medida cautelar se aplica a empresas como Facebook/Meta, Twitter, YouTube/Google, WhatsApp, Instagram, WeChat, TikTok, Sina Weibo, QQ, Telegram, Snapchat, Kuaishou, Qzone, Pinterest, Reddit, LinkedIn, Quora, Discord, Twitch, Tumblr, Mastodon y plataformas similares.
El gobierno afirma que la medida cautelar obstaculiza «la capacidad de combatir la influencia maligna extranjera»
Los abogados de la Administración Biden argumentaron que el gobierno dejaba en manos de las empresas de redes sociales la decisión de qué constituía desinformación y cómo combatirla.
En un escrito se comparó la demanda con un intento de imponer una orden de silencio legal al gobierno federal y «suprimir el discurso de los funcionarios del gobierno federal con el pretexto de proteger los derechos de expresión de los demás».
«La orden judicial propuesta por los demandantes obstaculizaría considerablemente la capacidad del gobierno federal para combatir las campañas extranjeras de influencia maligna, perseguir delitos, proteger la seguridad nacional y proporcionar información precisa al público sobre asuntos de grave interés público, como la atención sanitaria y la integridad de las elecciones», afirma el escrito del gobierno presentado ante el tribunal el 3 de mayo.
En respuesta a las críticas en este sentido publicadas en el New York Times el 4 de julio, Landry afirmó que tratar con influencias extranjeras no es «nada nuevo» para Estados Unidos.
«Llevamos lidiando con influencias extranjeras desde los inicios del país», afirmó. «Tratamos con ello durante la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial, cuando teníamos enemigos a nuestra puerta», añadió.
La Casa Blanca y varias agencias mencionadas en el requerimiento no respondieron a una solicitud previa de The Epoch Times para que hicieran comentarios.
Landry advierte contra la posibilidad de que el gobierno se convierta en «árbitro de la verdad»
Landry subrayó que la Primera Enmienda faculta a los ciudadanos estadounidenses para tomar decisiones informadas y advirtió contra un escenario en el que el gobierno se convierta en el único árbitro de la verdad.
«Entendemos sistemáticamente que los países extranjeros tenderán a intentar influir en los estadounidenses. La Primera Enmienda está diseñada para permitir a los estadounidenses tomar su decisión, su decisión informada», dijo Landry. «Cuando una institución concreta —digamos el gobierno federal— se convierte en el árbitro de la verdad, entonces ya no son ciudadanos; básicamente son súbditos de esa institución».
Abordando la preocupación de que la sentencia pueda obstaculizar los esfuerzos para combatir las narrativas falsas y engañosas sobre el COVID-19 y otras cuestiones, Landry criticó la idea de que el gobierno sabe mejor cómo salvaguardar a los estadounidenses y dictar lo que es mejor para su salud. Describió las preocupaciones destacadas en el New York Times como «el mismo viejo mantra».
«Recuerda que, durante toda la pandemia, el gobierno intentó interponerse entre los ciudadanos estadounidenses y sus médicos. Intentaron hacer una medicina estadounidense, en lo que respecta a este virus, monolítica, o básicamente, única. No es así como debe practicarse la asistencia médica», afirmó Landry.
Defendió que la asistencia sanitaria debe practicarse mediante consultas entre médicos y pacientes, utilizando los conocimientos y la experiencia del médico con casos individuales para ayudar a su curación. Landry afirmó que el gobierno federal, en cambio, «quiere decirte lo que es mejor para ti».
Excepciones
Al abordar las preocupaciones sobre las posibles excepciones al mandato judicial, Landry elogió al juez por establecer «barandillas» razonables para el gobierno federal. Reconoció la necesidad de excepciones, pero subrayó que cualquier acción «abusiva» del gobierno dentro de ese ámbito podría ser impugnada ante los tribunales ahora, tras la sentencia del 4 de julio.
Landry señaló también que los estadounidenses están más alerta ante los esfuerzos de censura. «Recuerda que ahora estamos… en un territorio y una época diferentes», dijo. «Más gente es consciente de la censura que se estaba produciendo en los últimos tres o cuatro años».
Según las excepciones recogidas en la sentencia, los funcionarios y organismos del gobierno federal pueden emprender determinadas acciones que no atenten contra la libertad de expresión protegida. Estas acciones incluyen informar a las empresas de redes sociales de actividades delictivas, amenazas a la seguridad nacional o problemas de seguridad pública. También está permitido el discurso gubernamental que promueva políticas o puntos de vista sobre asuntos de interés público.
Elecciones futuras
A medida que el país se acerca a las elecciones de 2024, Landry cree que los estadounidenses serán más precavidos y observadores de las acciones del gobierno.
Destacó la conexión del caso con la información errónea y la desinformación electoral, afirmando que los estadounidenses deberían poder discutir y debatir libremente ideas importantes «en la plaza pública virtual sin interferencias del gobierno».
«Ahora lo sabemos», dijo Landry. «Se ha demostrado que el gobierno sabía que la… laptop de Hunter Biden era real, y que la información que contenía era absolutamente corrosiva para la elección del presidente Biden. Y, sin embargo, se lo ocultaron al pueblo estadounidense.
«Todos los expertos políticos coinciden en que si no se hubiera censurado la historia de la laptop Hunter Biden, lo más probable es que el presidente hubiera perdido las elecciones», añadió. «Quiero decir, piénsalo. Es nuestro propio gobierno ocultando información vital para que los estadounidenses tomen una decisión sobre quién es el presidente de Estados Unidos, el tiempo suficiente para que no podamos tomar decisiones con conocimiento de causa».
Landry subrayó la importancia de este caso y expresó su opinión de que los estadounidenses deberían seguir de cerca su evolución.
«Porque, de nuevo, si el gobierno puede salir ahí fuera y suprimir información sobre los candidatos presidenciales, entonces los estadounidenses no son realmente libres de decidir por quién quieren votar realmente», añadió.
Aunque la sentencia representa un hito importante, Landry reconoció que el caso dista mucho de estar cerrado. Espera que el gobierno recurra la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. y expresó su confianza en que el caso llegue finalmente a la Corte Suprema de EE. UU.
La medida cautelar seguirá en vigor hasta que se resuelva definitivamente el caso o el tribunal dicte nuevas órdenes.
La sentencia se originó en un litigio en curso sobre la influencia de los organismos y funcionarios federales en la censura de contenidos de las redes sociales.
«Los próximos pasos para nosotros son seguir litigando el caso. Pedir más pruebas. Seguir obligando al gobierno a darnos información que nos ayude a probar nuestro caso», declaró Landry.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
