El exasesor de Trump, el teniente general Michael Flynn, solicitó a una corte federal de apelaciones que ordene a una corte inferior que acepte una solicitud del Departamento de Justicia (DOJ) para que retire el caso en su contra. El Departamento de Justicia se movió para desestimar el caso hace casi dos semanas, pero el juez de distrito que lo manejó no ha tomado una decisión y, en cambio, invitó —como «amigo de la corte»— a un exjuez a presentar una demanda contra la desestimación.
El 19 de mayo, los abogados de Flynn solicitaron a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia que ordenara a la Corte de Distrito que otorgara la moción del Departamento de Justicia para desestimar el caso; anular el nombramiento de un «amigo de la corte» (amicus curiae); y asignar el caso a un juez diferente.
“El juez de distrito en este caso ha abandonado cualquier pretensión de ser un árbitro objetivo (…) Él quiere lanzar, batear, correr bases y jugar en paradas cortas. En verdad, está en el jardín izquierdo”, dice la petición de emergencia.
Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, se declaró culpable en 2017 de un cargo de mentir durante una entrevista con el FBI. En enero, rechazó la declaración y solicitó a la Corte que le permitiera retirarla.
El Departamento de Justicia se movió para desestimar el caso de Flynn el 7 de mayo, diciendo que la entrevista del FBI no se basó en una investigación adecuadamente afirmada sobre una base sólida y «parece haberse llevado a cabo solo para obtener esas declaraciones muy falsas y criminalizar así al Sr. Flynn».
Casi dos semanas después, el juez de distrito Emmet Sullivan aún no se ha pronunciado sobre la desestimación.
En cambio, el 12 de mayo, dijo que establecería un cronograma «que regirá la presentación de cualquier informe amicus curiae«.
Un día después, designó como amicus al exjuez federal John Gleeson «para presentar argumentos en oposición a la moción de desestimación del gobierno», así como para «abordar» si la corte debe hacer que la defensa explique por qué «Flynn no debería ser retenido en desprecio criminal por perjurio».
Gleeson, quien fue nombrado por el presidente Bill Clinton y dejó el banquillo por la práctica privada en 2016, escribió un artículo de opinión publicado por The Washington Post el 11 de mayo acusando al DOJ de «incorrección», «corrupción» e «influencia política inadecuada» por desestimar el caso.
En una presentación judicial el 15 de mayo, Gleeson solicitó casi cuatro semanas para presentar sus argumentos ante la corte. Luego, propuso, que el gobierno, la defensa, «y cualquier otro tipo de amici(amigos)» tuvieran tiempo para presentar sus respuestas. Gleeson tendría entonces aún más tiempo para presentar sus respuestas a las réplicas. También dijo que el juez también debe programar una discusión oral.
Según las órdenes de programación anteriores del juez, este proceso podría llevar meses.
«Con permiso de la corte»
Los abogados de Flynn, liderados por la exfiscal de Texas Sidney Powell, dicen que Sullivan no tiene autoridad en este caso para negar la moción del Departamento de Justicia de desestimar el caso.
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal dicen que el gobierno solo puede desestimar los cargos «con permiso de la corte». Pero la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia dictaminó en 2016 que un juez solo tiene un papel «limitado» en estas circunstancias, «principalmente para protegerse contra la posibilidad de que la desestimación sea parte de un esquema de ‘hostigamiento fiscal’ del acusado», —una situación donde los fiscales presentan y desestiman reiteradamente los cargos para hostigar a una persona.
«Las decisiones de desestimar los cargos penales pendientes —no menos que las decisiones de iniciar cargos e identificar qué cargos presentar— se encuentran directamente dentro del alcance de la discreción procesal», declaró la corte.
Amici
Powell también argumenta que Sullivan «no tiene autoridad para adoptar el papel de fiscal o cambiar los asuntos del caso al invitar o nombrar amici para llevar a cabo la investigación o enjuiciamiento que la corte considere apropiado».
Si bien las reglas para casos civiles permiten el nombramiento de amici, las reglas de casos criminales no los mencionan. Esto debe interpretarse como la prohibición de amici en casos penales, según Powell.
Sullivan dio a entender en su orden del 12 de mayo que las reglas civiles también se aplican a casos penales, pero Powell señaló que tal interpretación significaría que los jueces podrían permitir en casos penales muchas otras medidas solo disponibles en casos civiles, como acciones colectivas «y una multitud de otros procedimientos que ninguna persona razonable interpretaría como aplicables a casos penales».
La referencia de Sullivan al «desprecio criminal por perjurio» probablemente se refiere a que Flynn reafirmó su declaración de culpabilidad ante el juez en 2018. Flynn dijo que solo lo hizo porque sus abogados se lo pidieron y porque fue obligado a declararse culpable por la amenaza del fiscal de acusar a su hijo.
«Un hombre inocente ha sido blanco de una venganza por parte de funcionarios del más alto nivel del FBI con motivos políticos», dijo Powell. «La mala conducta del gobierno atroz, y el abuso de tres años del general Flynn y su familia, claman por poner fin a esta terrible experiencia de forma inmediata y permanente».
Sigue a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación:
Trotskistas de Brasil y EE.UU. coordinan ataques contra Trump y Bolsonaro
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
