Funcionarios del gobierno de Estados Unidos pidieron el 14 de mayo a un juez federal que ordene el ingreso en prisión de Steve Bannon, exasesor del expresidente Donald Trump.
El Sr. Bannon fue declarado culpable de desacato al Congreso en el año 2022 y condenado a cuatro meses de prisión, pero su sentencia ha estado en suspenso debido a una apelación de la condena.
Un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó el viernes la condena, fallando en contra del Sr. Bannon.
Un abogado que representa al Sr. Bannon dijo que pedirá al pleno de la corte de apelaciones que considere el caso, pero los abogados del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) dijeron el martes que «no hay base legal» para mantener la sentencia del Sr. Bannon en pausa.
«Ya no hay una “cuestión sustancial de derecho que probablemente resulte en una revocación o una orden para un nuevo juicio”», dijeron los abogados del DOJ, señalando que el panel rechazó todos los argumentos del Sr. Bannon.
La solicitud fue presentada ante el juez de distrito Carl Nichols, quien suspendió la sentencia en 2022 porque consideró que el Sr. Bannon estaba planteando «una cuestión sustancial de derecho que es probable que resulte en una revocación o una orden para un nuevo juicio».
La cuestión sustancial se centra en cómo determinar si un acusado desafía intencionalmente una citación del Congreso y qué pruebas debería poder presentar el acusado, dijo en la sentencia el juez Nichols, designado por el presidente Trump. «Este caso también plantea preguntas sustanciales sobre el efecto de los destinatarios de la citación del Congreso, la invocación de la Cláusula de Discurso o Debate, y preguntas sobre si y en qué medida el Comité se formó y opera [s] en cumplimiento de sus reglas», dijo el juez en ese momento.
El Sr. Bannon fue citado por un panel de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, ya disuelto, que investigaba la irrupción al Capitolio de EE. UU. del 6 de enero de 2021, pero se negó a proporcionar documentos o testimonio porque su abogado le ordenó que no lo hiciera. El abogado dijo que el presidente Trump invocó el privilegio ejecutivo y que el asunto del privilegio tendría que resolverse antes de que el Sr. Bannon cooperara.
«Principios constitucionales de larga data, exhaustivamente reconocidos e identificados por el Departamento de Justicia durante décadas en opiniones vinculantes, dejan claro que cualquier definición de este tipo cuando se ha invocado el privilegio ejecutivo, viola la doctrina fundamental de la separación de poderes. Es prerrogativa del presidente o de un expresidente determinar cuándo y sobre qué invocar el privilegio ejecutivo y solo una corte, no un comité que emite la citación, puede ser el árbitro de si se aplica el privilegio ejecutivo y hasta dónde se extiende su amplitud», dijo a The Epoch Times en un correo electrónico David Schoen, abogado que representa al Sr. Bannon.
«Es inconcebible responsabilizar penalmente a un ciudadano privado por responder a una citación de la manera que su abogado le dijo que es la única manera que la ley permite y especialmente cuando un principio constitucional como el privilegio ejecutivo está involucrado», agregó el Sr. Schoen.
El panel de la corte de apelaciones indicó que la defensa de citar a un asesor legal «no es defensa en absoluto».
«Como tanto esta corte como la Corte Suprema han explicado repetidamente, una regla contraria contravendría el texto del estatuto de desacato y obstaculizaría la autoridad investigadora del Congreso. Debido a que no tenemos ninguna base para apartarnos de ese precedente vinculante, y porque ninguno de los otros desafíos de Bannon a sus condenas tienen mérito, confirmamos» la condena, escribió para el panel de voto unánime el juez de circuito de EE. UU. Bradley García, una persona designada por el presidente Joe Biden.
El Sr. Bannon puede aún dar dos pasos tras el rechazo. Puede pedir al pleno de la Corte de Apelaciones que considere el caso o celebrar una sesión plenaria. También puede llevar el asunto ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El Sr. Schoen dijo que el Sr. Bannon y sus representantes planean pedir que el caso sea considerado por el pleno de la corte de apelaciones.
Los funcionarios del DOJ indicaron que, independientemente de los pasos que dé el Sr. Bannon, se le debe ordenar que se presente en prisión.
Ellos señalaron que la ley federal exige que una persona declarada culpable y condenada a una pena de prisión sea detenida mientras se considera una apelación a menos que «la apelación no tenga el propósito de retrasar y plantee una cuestión sustancial de derecho o de hecho que probablemente resulte en una revocación».
Los funcionarios no impugnaron la conclusión inicial del juez Nichols de que el Sr. Bannon planteaba «una cuestión sustancial de derecho», pero afirmaron que, a la luz del nuevo fallo, ya no existe tal cuestión.
«El Circuito del Distrito de Columbia rechazó la apelación del acusado por todos los motivos, incluido el argumento principal en la apelación: el estado mental requerido para una violación de desacato al Congreso», escribieron los abogados del DOJ. «En consecuencia, ya no hay una “cuestión sustancial de derecho que probablemente resulte en una revocación o una orden para un nuevo juicio”. En estas circunstancias, la corte «ordenará» que el acusado «sea detenido», por lo que la suspensión de la sentencia debe ser levantada».
El juez Nichols aún no ha respondido a la petición.
El panel de la corte de apelaciones suspendió la emisión de su mandato hasta siete días después de la resolución de una petición de nueva audiencia o de una nueva audiencia por el pleno de la corte. El DOJ reconoció esa suspensión, pero dijo que esta «no despoja» al juez Nichols de su autoridad para levantar la suspensión de la sentencia.
Peter Navarro, otro exasesor del presidente Trump, comenzó a cumplir su condena en la cárcel por desacato al Congreso en marzo, después de que el juez de distrito estadounidense Amit Mehta, designado por el expresidente Barack Obama, denegara su petición de aplazar la sentencia a la espera de una apelación.
La decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia y por la Corte Suprema.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
