Un agricultor blanco de Florida está impugnando en un tribunal federal parte de la reciente ley de estímulo por el COVID-19 porque otorga beneficios federales en función del color de la piel del agricultor.
La demanda de derechos civiles, Wynn contra Vilsack, fue presentada en un tribunal federal de Florida el 18 de mayo, por Pacific Legal Foundation (PLF), con sede en Sacramento, California, un bufete nacional de abogados de interés público. Tom Vilsack es demandado por su cargo oficial de secretario de Agricultura de Estados Unidos.
El demandante, Scott Wynn, es un hombre blanco que ha estado produciendo camotes, maíz, soja, cacahuates y ganado en su propia granja en Jennings, Florida, desde 2006.
Al igual que muchos agricultores, Wynn ha sufrido pérdidas económicas como consecuencia del virus del PCCh, que causa la enfermedad COVID-19. La fuerte caída de los precios de la carne de res y la dificultad para encontrar trabajadores agrícolas redujeron sus ingresos durante el año pasado, que se destinaron casi en su totalidad al pago de los préstamos agrícolas federales.
Firmada el 11 de marzo, la Ley del Plan de Rescate Estadounidense, Ley Pública 117-2, permite al gobierno federal distribuir 1.9 billones de dólares en fondos federales. La sección 1005 de la ley ordena al secretario «proporcionar un pago en una cantidad de hasta el 120 por ciento de la deuda pendiente de cada agricultor o ganadero socialmente desfavorecido a partir del 1 de enero de 2021».
La sección 1005 «asume que los agricultores y ganaderos están en desventaja social por ninguna otra razón que su pertenencia a un grupo racial», y «excluye categóricamente a otros agricultores y ganaderos de la asistencia para préstamos si no pertenecen a un ‘grupo racial socialmente desfavorecido'», según la demanda legal.
El programa viola supuestamente la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que exige al gobierno de EE. UU. que practique la protección igualitaria.
Los agricultores y ganaderos de raza negra, indios americanos/nativos de Alaska, hispanos, asiáticos y hawaianos/isleños del Pacífico son elegibles para recibir ayuda en forma de préstamos, independientemente de si han sufrido algún tipo de discriminación racial en la obtención de préstamos agropecuarios, en la agricultura o en otros ámbitos, e independientemente de sus circunstancias económicas actuales.
El abogado del PLF, Glenn Roper, dijo en una entrevista a The Epoch Times que el programa, que describió como «racialmente discriminatorio», es inconstitucional.
«Siempre que el gobierno se dedica a hacer distinciones raciales y a trazar líneas, distribuyendo beneficios o imponiendo cargas en base a una característica inmutable, eso es peligroso y, en nuestra opinión, inconstitucional», dijo Roper.
«La Corte Suprema ha sostenido que si el gobierno está haciendo distinciones raciales tiene que pasar lo que se llama escrutinio estricto, que es el tipo de evaluación más rigurosa que hacen los tribunales. Tiene que haber un fuerte interés gubernamental en hacer distinciones raciales y luego tiene que ajustarse estrictamente para que sea la implementación más restrictiva para lograr ese fuerte interés y, en nuestra opinión, no supera ninguna de esas pruebas».
El programa recuerda un programa anterior administrado por el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA, por sus siglas en inglés) que dio lugar a una demanda colectiva conocida como Pigford vs Glickman, que se resolvió en 1999. Los agricultores negros alegaron que eran discriminados en la asignación de préstamos y ayudas agrícolas por parte de la agencia.
El gobierno aceptó pagar 50,000 dólares a los demandantes negros que decían que los administradores de préstamos del USDA les discriminaban. Las pruebas exigidas eran mínimas, según los críticos, lo que propició el fraude. En 2010, el Congreso asignó 1200 millones de dólares para las reclamaciones que se presentaron con retraso, además de los 1000 millones de dólares que se calcula que ya se habían pagado. Los críticos dijeron que la Administración de Obama distribuyó los fondos del acuerdo utilizando normas probatorias aún más permisivas que las que se aplicaron en el acuerdo original.
El programa de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense «es uno de los ejemplos más claros de un programa basado en la raza que no está adaptado al interés que supuestamente protege», dijo Roper.
«Desde nuestro punto de vista, no encaja decir que hubo una discriminación en el pasado a la hora de obtener préstamos y, para remediarlo, vamos a perdonar a todas las personas que obtuvieron préstamos y son minorías».
Wynn es titular de múltiples préstamos agrícolas, incluidos créditos operativos de la Agencia de Servicios Agrícolas del USDA, que podrían recibir asistencia en forma de préstamos en virtud de la Sección 1005 si fuera negro, indio americano-nativo de Alaska, hispano, asiático o hawaiano-isleño del Pacífico.
«Sin embargo, Wynn está excluido categóricamente de la ayuda a los préstamos en virtud de la Sección 1005 porque es blanco», según la demanda legal. Las preferencias basadas en la raza son contrarias al principio de igualdad de trato ante la ley, según el PLF.
El «derecho a la igualdad ante la ley» es «un principio estadounidense fundamental», afirma el bufete. «El gobierno lo viola cuando trata a las personas de forma diferente basándose en características irrelevantes e inmutables como la raza».
La oficina de prensa del USDA dijo a The Epoch Times que el programa cuestionado seguirá funcionando.
«Revisaremos esta queja con el Departamento de Justicia y seguiremos avanzando en el alivio de la deuda para los prestatarios socialmente desfavorecidos que cumplan los requisitos del Plan de Rescate Estadounidense», dijo el USDA por correo electrónico.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
