Hora de examinar posturas económicas de demócratas en elecciones que “dependen de la economía”, dice experto

Por Tom Ozimek
21 de Noviembre de 2019 Actualizado: 21 de Noviembre de 2019

Se está instando a los votantes estadounidenses a mirar la personalidad del pasado y a evaluar sobriamente las políticas económicas presentadas por los candidatos presidenciales demócratas de 2020 antes de las elecciones de alto riesgo del próximo año.

El profesor Michael Boskin, de Stanford, argumentó en un editorial a principios de este año que a medida que se acercan las elecciones, la gente debería mirar más allá de los eslóganes para evitar el remordimiento del consumidor. El antiguo asesor de Ronald Reagan dijo que ya es hora de que los votantes hagan un “análisis riguroso” de las “políticas económicas marcadamente divergentes” de todos aquellos que buscan ocupar la Casa Blanca.

“Hay mucho en juego y el resultado repercutirá en todo el mundo en varias esferas, entre ellas la economía”, escribió Boskin en un artículo de opinión para el periódico británico The Guardian.

El presidente Donald Trump, por su parte, dijo sobre las elecciones del próximo año que “lo que está en juego en esta lucha es la supervivencia de la propia democracia estadounidense”. Ha presentado las elecciones como una batalla entre la libertad y la tradición, por un lado, y la tiranía y el socialismo, por otro.

“Aquí, en Estados Unidos, estamos alarmados por los nuevos llamados a adoptar el socialismo en nuestro país. (…) Esta noche renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”, dijo durante el discurso sobre el Estado de la Unión. Más tarde, durante un discurso en las Naciones Unidas, Trump llamó al socialismo un “destructor de sociedades”.

“Uno de los desafíos más serios que enfrentan nuestros países es el espectro del socialismo”, dijo Trump. “Es el destructor de naciones y de sociedades”.

El presidente Donald Trump habla a la prensa en la Asamblea General de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, el 24 de septiembre de 2019. (Spencer Platt/Getty Images)

El Presidente cree que su lucha está lidiando con un arriesgado experimento socialista que haría caer en picado la boyante economía impulsada por su trumponomía. Más fundamentalmente, considera que el año 2020 no es solo una lucha por la supervivencia económica, sino por el alma de la nación.

Su principal rival político, el ex vicepresidente Joe Biden, también ha recurrido a la retórica dura. Biden ha afirmado que la reelección de Trump “cambiará fundamentalmente el carácter de este país durante generaciones”.

“Estamos en la batalla por el alma de esta nación”, dijo Biden, anunciando su candidatura en abril. “Si le damos a Donald Trump ocho años en la Casa Blanca, alterará para siempre y de modo fundamental el carácter de esta nación. Quiénes somos. Y no puedo quedarme de brazos cruzados y ver que eso suceda”.

El exvicepresidente Joe Biden, candidato presidencial demócrata, se dirige a una multitud en la escuela secundaria Wilson High School de Florencia, Carolina del Sur, el 26 de octubre de 2019. (Sean Rayford/Getty Images)

El Green New Deal como estímulo económico

Económicamente, un desafío demócrata exitoso a Trump vería muy probablemente una figura en el Despacho Oval que respalda alguna variante del costoso y expansivo Green New Deal (GND). Es tanto la visión de los demócratas para un futuro de cero emisiones como su concepto para impulsar el crecimiento económico y proporcionar puestos de trabajo.

La mayoría de los candidatos demócratas para 2020 han expresado su apoyo al GND, y algunos, como Biden y su “Revolución de la energía limpia”, han construido sus plataformas económicas sobre los cimientos del GND.

El senador socialista Bernie Sanders (I-Vt.) copatrocinó el GND cuando fue presentado como una resolución en el Congreso por la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) y el senador Ed Markey (D-Mass.). Desde entonces, Sanders ha revelado su propia versión del GND de 16 billones de dólares, afirmando que no solo “crearía los 20 millones de empleos necesarios para resolver la crisis climática”, sino que de alguna manera incluso se amortizaría por sí mismo.

“Los beneficios son enormes”, afirma Sanders en el sitio web de su campaña. “Al tomar medidas audaces y decisivas, ahorraremos 2,9 billones de dólares en 10 años, 21 billones de dólares en 30 años y 70,4 billones de dólares en 80 años”.

La congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, y el senador estadounidense Ed Markey (der.), demócrata de Massachusetts, hablan durante una conferencia de prensa fuera del Capitolio de Estados Unidos para anunciar la legislación del “Green New Deal” para promover programas de energía limpia, en Washington el 7 de febrero de 2019. (Saul Loeb/AFP/Getty Images)

“Pero tiene otra implicación, una de especial importancia para los socialistas”, escribió Meagan Day, de la revista de extrema izquierda Jacobin Magazine. Algo que se presenta como “una voz líder de la izquierda estadounidense que ofrece perspectivas socialistas sobre política, economía y cultura”, dijo Day. Ella afirmó que el componente de garantía de empleo del GND “es una de las ofertas más importantes y emocionantes del Green New Deal”, y añadió que si se implementa con éxito, sería “una oportunidad para aumentar masivamente el poder de los trabajadores. Pueden usar ese poder para arrebatarle más control a la clase capitalista”.

Boskin también advirtió que algunos demócratas están coqueteando con “planes aún más radicales” que están inspirados por el GND, pero que van mucho más allá.

“También se podría esperar que un Presidente demócrata endurezca la regulación financiera, e incluso que introduzca cambios radicales en la ley corporativa”, escribió. Un ejemplo es el plan de la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) de “democratizar el lugar de trabajo”, dejando que los empleados nombren a los miembros de la junta directiva corporativa.

“También significa transformar a las grandes empresas estadounidenses, al permitir que sus trabajadores elijan al menos al 40 por ciento de los miembros de la junta directiva de la empresa para darles una voz poderosa en las decisiones sobre salarios y subcontratación”, dijo Warren en el sitio web de su campaña.

Warren, que dijo estar “orgullosa de ser una partidaria inicial del Green New Deal”, inicialmente propuso una versión que implicaba una “inversión histórica de 2 billones de dólares en investigación, desarrollo y fabricación de tecnología de energía limpia aquí en Estados Unidos”. Más tarde hizo una de 3 billones de dólares.

“Hoy anuncio que destinaré un trillón de dólares adicional durante 10 años —completamente pagado al revertir los recortes de impuestos de Trump para los individuos más ricos y las corporaciones gigantescas— para igualar el compromiso del gobernador Inslee, y para subsidiar la transición económica hacia electricidad limpia y renovable, vehículos de cero emisiones y productos verdes para edificios comerciales y residenciales”.

La candidata presidencial demócrata, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), habla en un evento en Des Moines, Iowa, el 1 de noviembre de 2019. (Scott Olson/Getty Images)

La propuesta que lleva la firma de Warren, el Impuesto Ultra-Millonario (Ultra-Millionaire Tax), tasaría 2 centavos por cada dólar de activos por encima de los 50 millones de dólares y el 3 por ciento en fortunas por valor de 1.000 millones de dólares o más.

“Cuando se superan los 50 millones de dólares (…) no se trata solo de los bienes raíces. Se trata de su cartera de acciones, los diamantes, el Rembrandt y el yate”, dijo Warren sobre el Impuesto Ultra-Millonario.

Una simulación en el sitio web de su campaña mostró que un hipotético “heredero con un patrimonio neto de 20.000 millones de dólares” pagaría un “impuesto del 2% sobre los 950 millones de dólares entre 50 y 1.000 millones de dólares, y un impuesto del 3% sobre los 19.000 millones de dólares restantes, para un pasivo anual total de 589 millones de dólares”.

Forbes argumentó que se enfrentará a una impugnación de la Corte Suprema por su supuesto estatus de “impuesto directo” inconstitucional.

“Me muero por saber si su propuesta impositiva principal —el no convencional ‘impuesto sobre el patrimonio’ que ella afirma que generaría 2,75 billones de dólares en 10 años de las 75.000 familias más ricas de Estados Unidos— violaría la Constitución de Estados Unidos”, escribió Tony Nitti, colaborador principal de Forbes y contador público autorizado, y agregó que “todo el impuesto podría violar el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 4“.

Visiones contrapuestas de la política económica

El GND rechaza los combustibles fósiles “tradicionales” y estimula un uso mayor de fuentes de energía “progresistas” libres de carbono, al tiempo que ha sido concebido como un esquema multiobjetivo que incluye garantías de empleo, vivienda asequible y atención sanitaria universal. En el otro lado de la ecuación, el gasto masivo que implicaría es visto como el motor de un estímulo económico masivo, pero con el gobierno, en lugar del mercado libre, al volante.

La economista británica Ann Pettifor, autora de “The Case for the Green New Deal” y asesora de la diputada Alexandria Ocasio-Cortez, admitió que los audaces objetivos del GND son imposibles de alcanzar con las condiciones del libre mercado. En su libro, ella argumenta que la gente debería “ser real” y reconocer que los banqueros nunca “financiarán un proyecto masivo de estabilización climática en términos que sean aceptables y sostenibles”. En cambio, Pettifor prescribe un mayor control estatal de la economía y restringe la capacidad de la gente para mover libremente su capital.

Según las propias conclusiones de Pettifor, para que el GND, y por extensión lógica los planes que ha inspirado, pueda funcionar como es debido, necesita delimitar el capital para evitar que cualquier “utopía socialista” que se prevea en su culminación se esfume. La imposición de controles financieros es una política emprendida por China, por ejemplo, que ha cerrado su cuenta de capital para evitar la fuga de capitales que, según muchos, provocaría el colapso del régimen comunista.

Trump, en su crítica de las ideas socialistas, ha ahondado en su naturaleza inevitablemente tiránica. “El socialismo es una ideología triste y desacreditada, arraigada en la ignorancia total de la historia y de la naturaleza humana, por lo que el socialismo, con el tiempo, siempre debe dar lugar a la tiranía, que es lo que hace”, dijo Trump en declaraciones a la comunidad venezolana americana, en el contexto del colapso del experimento socialista en Venezuela.

Los críticos del GND, incluyendo a Trump y los republicanos, denuncian el esquema como costoso, radical y socialista.

Boskin llamó “al Green New Deal de $10 trillones un programa económica, científica y numéricamente analfabeto”. El American Action Forum, dirigido por el exdirector de la Oficina de Presupuesto del Congreso, Douglas Holtz-Eakin, estimó que el plan podría costar entre 51 y 93 billones de dólares en la próxima década.

Jonathan Ford, editor de la City para el Financial Times, escribió que “es fácil encontrar huecos en la impracticabilidad del GND, especialmente la idea de pasar a un sistema de energía de cero emisiones en solo una década”.

“El simple hecho de respaldar una red eléctrica alimentada totalmente por energías renovables sería en la actualidad ruinoso. Construir el almacenamiento de baterías necesario para suministrar una semana de energía en Gran Bretaña costaría 1 billón de libras, según la empresa francesa EDF”.

Paul Driessen, asesor político principal del Committee For A Constructive Tomorrow (CFACT) y autor del libro “Eco-Imperialism: Green Power Black Death”, argumenta que las demandas de creación de empleo de Biden dentro de su esquema de “Revolución de energía limpia”, basado en el GND, se verán frustradas y compensadas muchas veces por la pérdida de empleos en el sector tradicional de producción de energía.

“Las sociedades industrializadas modernas simplemente no pueden funcionar con electricidad costosa, intermitente y dependiente del clima”, dijo Driessen en un editorial titulado “Reality Bites Joe Biden’s ‘Clean Energy Revolution”.

“Como Alemania, Gran Bretaña, España, Australia y otros países han demostrado, ese tipo de energía elimina entre 3 y 4 veces más puestos de trabajo de los que crea, especialmente en fábricas y líneas de montaje, que no pueden funcionar con interrupciones repetidas de la electricidad”.

Biden dijo que financiaría su esquema de la Revolución de energía limpia basado en el GND haciendo retroceder los recortes de impuestos de Trump, y “reduciendo los incentivos para los paraísos fiscales, la evasión y la subcontratación, asegurando que las corporaciones paguen su parte justa, cerrando otras lagunas en nuestro código tributario que recompensan la riqueza que no funciona, y poniendo fin a los subsidios a los combustibles fósiles”.

En un artículo titulado “Dousing Candidates and Green New Dealers with Buckets of Icy Cold Reality”, Driessen escribió sobre la llamada “crisis climática” que impulsa las propuestas de los candidatos demócratas basadas en el GND: “Necesitan ser rociados con unos cubos de realidad fría y helada. El primer cubo: No nos enfrentamos a una emergencia climática. Los modelos informáticos ciertamente predicen todo tipo de catástrofes. Pero tanto los modelos como las afirmaciones cada vez más histéricas del caos planetario están completamente fuera de contacto con la realidad”.

“El segundo, aún más frío cubo de la realidad: El viento y el sol pueden ser gratuitos, renovables, sostenibles y respetuosos con el medio ambiente. Pero las tecnologías, las tierras y las materias primas necesarias para aprovechar esta energía ampliamente dispersa, intermitente y dependiente del clima en beneficio de la humanidad no lo son en absoluto. De hecho, causan mucho más daño ambiental que cualquiera de las fuentes de energía de combustibles fósiles que supuestamente reemplazarían”.

Por el contrario, las políticas económicas de Trump se han forjado en el espíritu de la reaganomics, dirigida por el mercado y no por el gobierno, y basada en recortes de impuestos y desregulación.

Lawrence Kudlow, exanalista financiero y actual jefe del Consejo Económico Nacional bajo Trump, caracterizó la posición del Presidente sobre la economía en el prólogo del libro “Trumponomics”, escribiendo que “Trump dice que podemos llegar a un crecimiento del 3, 4 o incluso 5 por ciento a través de la reducción de impuestos, la desregulación, la producción de energía estadounidense y los acuerdos de comercio más justo, y tiene toda la razón”.

“Quería recortes de impuestos. Quería desregular, quería sacar al gobierno del camino”, así es como Kudlow explicó la razón de ser de la política económica del Presidente.

Siga a Tom en Twitter: @OZImekTOM

Descubre

‘No hay emergencia climática’: científicos piden un debate razonado | Cambio climático

TE RECOMENDAMOS