Moción de Durham sobre espionaje a Casa Blanca de Trump plantea repercusiones de seguridad nacional

Por Jeff Carlson y Hans Mahcke
14 de Febrero de 2022 10:56 PM Actualizado: 16 de Febrero de 2022 9:17 PM

Análisis de noticia

Una nueva presentación del abogado especial John Durham ha planteado grandes preocupaciones de seguridad nacional sobre el acceso al tráfico de Internet de la Casa Blanca.

La presentación, que se presentó el 11 de febrero en la tarde con relación a la acusación de Michael Sussmann, exabogado de la campaña de Hillary Clinton de 2016, revela que Rodney Joffe, un ejecutivo de tecnología que trabajaba con Sussmann, había explotado el acceso al tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio (DNS) perteneciente a la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos (EOP), así como a la Torre Trump y al edificio de apartamentos Central Park West de Donald Trump.

La presentación también revela que Joffe, un individuo que ha estado implicado en estafas de pedidos por correo en el pasado, tenía acceso al tráfico de Internet del DNS de la Casa Blanca desde al menos 2014.

Joffe obtuvo este acceso cuando su empresa, Neustar, fue contratada por el gobierno para “acceder y mantener servidores dedicados para la EOP como parte de un acuerdo sensible mediante el cual proporcionaba servicios de resolución del DNS” a la Oficina Ejecutiva del Presidente.

Durham no dice si se utilizó del acceso de Joffe a la oficina del presidente entre 2014 y 2016 cuando Barack Obama era presidente. Sin embargo, Durham alega que cuando Trump se convirtió en presidente, Joffe “y sus asociados explotaron este acuerdo extrayendo el tráfico del DNS de la EOP” para recopilar “información despectiva sobre Donald Trump”.

La Torre Trump en Manhattan, Nueva York, el 10 de diciembre de 2018. (Spencer Platt/Getty Images)

El DNS funciona como una guía telefónica de Internet. Al monitorear el tráfico de Internet del DNS, Joffe habría tenido acceso a información sobre a qué sitios web se estaban accediendo desde la Casa Blanca. Pero según Durham, los datos del DNS estaban “entre los datos de Internet” extraídos y explotados por Joffe, lo que sugiere que Joffe tenía acceso a datos adicionales sobre las actividades de Internet de Trump.

La presentación de Durham establece que Joffe encargó a un pequeño grupo de investigadores universitarios que extrajeran datos de Internet para establecer “una inferencia” y una “narrativa” que vinculara a Trump con Rusia. Durham dijo que al hacerlo, Joffe “buscaba complacer a ciertos ‘VIPs’”. Según Durham, Joffe identificó a estos VIPs como personas del bufete de abogados de Sussmann, Perkins Coie, y la campaña de Clinton.

Aunque la última presentación de Durham no afirma si Joffe recibió un pago directo por espiar las actividades de Trump en Internet, una presentación anterior de Durham afirmaba que, además de la intención de Joffe de complacer a “ciertos VIP”, Joffe afirmaba que se le había ofrecido un puesto de alto rango en una Administración de Clinton. Una presentación anterior de Durham había señalado que Joffe también vigilaba el tráfico de Internet de un empleado desconocido de la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia.

En respuesta a la presentación de Durham, un portavoz de Joffe dijo a los medios de comunicación que: “Contrariamente a las acusaciones en esta presentación reciente, el Sr. Joffe es un experto apolítico en seguridad de Internet con décadas de servicio en el gobierno de Estados Unidos que nunca ha trabajado para un partido político y que legalmente proporcionó acceso a datos DNS obtenidos de un cliente privado que por separado estaba brindando servicios DNS a la Oficina Ejecutiva de la Presidencia (EOP)”.

John Durham presta juramento como fiscal del Distrito de Connecticut ante la jueza jefa de distrito Janet C. Hall en New Haven, Connecticut, el 22 de febrero de 2018. (Cortesía de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos para el Distrito de Connecticut)

Cabe señalar que, a pesar de la nueva información revelada sobre Joffe, la última presentación de Durham se refiere nominalmente a un posible conflicto de intereses para el abogado actual de Sussmann, Latham y Watkins. Latham representó anteriormente a otras partes que están incluidas en la investigación de Durham cuyos intereses podrían entrar en conflicto con Sussmann. Además, Latham también representó a Perkins Coie “en relación con eventos que probablemente serán relevantes en el juicio”, y Durham lo citó por haber “mantenido relaciones profesionales y/o personales con personas que podrían ser testigos”.

Durham está solicitando una renuncia oficial de Sussmann, lo que le impediría impugnar una condena por haber tenido un abogado en conflicto. Si bien solicitar una renuncia no es algo fuera de lo común (Durham también solicitó una renuncia a Igor Danchenko, la fuente de Christopher Steele que fue acusada por Durham en noviembre de 2021), Durham actualizó efectivamente al público sobre el progreso de su investigación.

El rol del asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan

Durham ha insinuado que los esfuerzos del equipo de Sussmann y Joffe probablemente comenzaron en algún momento de abril de 2016. La acusación inicial de Sussmann señala específicamente que los datos ya se habían agregado entre “el 4 de mayo de 2016 o alrededor de esa fecha y el 29 de julio de 2016 o alrededor de esa fecha”.

Pero también podría haber habido alguna coordinación anterior que posiblemente involucró a miembros de la campaña de Clinton en el período previo a los esfuerzos de recopilación de datos. El 26 de febrero de 2016, el exasesor de Bill Clinton, Joel Johnson, le preguntó a Jennifer Palmieri, directora de comunicaciones de la campaña de Clinton, en un correo electrónico: “¿Quién estaba a cargo del proyecto del ataque político a Trump?”.

El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, durante la rueda de prensa diaria en la Casa Blanca en Washington el 23 de agosto de 2021. (Drew Angerer/Getty Images)

Ese intercambio inicial es aún más notable dado que el nombre de Palmieri aparece en la acusación de Sussmann de Durham. La referencia se hace en relación con un intercambio de correos electrónicos sobre las acusaciones de un canal de comunicación secreto entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia. Ese intercambio de correos electrónicos involucró al exabogado de Perkins Coie, Marc Elias, y tres funcionarios de la campaña de Clinton: el director de comunicaciones Palmieri, el gerente de campaña de Clinton, Robbie Mook, y Jake Sullivan, quien en ese momento era el principal asesor de política exterior de la campaña de Clinton. Sullivan ahora se desempeña como asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden.

El intercambio de correos electrónicos sobre las acusaciones–ahora refutadas–de Alfa Bank tuvo lugar el 15 de septiembre de 2016, solo cuatro días antes de que Sussmann llevara la información de Alfa al FBI. Sussmann está acusado de haber tergiversado quién era su cliente cuando llevó las acusaciones falsas de Alfa al FBI.

Cuando fue interrogado por el Comité de Inteligencia de la Cámara el 21 de diciembre de 2017, Sullivan dio a entender que no tenía conocimiento directo de estos asuntos y les dijo a los investigadores de la Cámara que Elias “ocasionalmente nos daba actualizaciones sobre la investigación de la oposición que estaban realizando”. Sullivan testificó que “no sabía cuál era la naturaleza de ese esfuerzo” o “quién lo estaba financiando”. También restó importancia a las ideas específicas de Elias y les dijo a los investigadores de la Cámara que la información proporcionada por Elias “tendía a ser información que también había escuchado de los reporteros”.

A pesar de estas afirmaciones, Sullivan desempeñó un rol importante en la difusión de información sobre las acusaciones de Alfa Bank, un hecho que, sin duda, no ha escapado a la atención de Durham.

Alfa Bank ganó la atención nacional el 31 de octubre de 2016, cuando se publicaron tres artículos separados. El más citado de ellos fue un artículo en Slate de Franklin Foer que detallaba muchas de las acusaciones de Sussmann al exconsejero general del FBI James Baker. Foer era uno de los periodistas con los que Sussmann había estado en contacto durante el mismo período en que hablaba con el FBI.

Epoch Times Photo
El logotipo del FBI fuera del edificio de la sede en Washington, D.C. el 5 de julio de 2016. (Yuri Gripas/AFP/Getty Images)

Inmediatamente después de la publicación del artículo de Foer, Hillary Clinton envió un tuit en el que afirmaba que “los informáticos aparentemente han descubierto un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia”. El tuit de Clinton incluía una declaración de Jake Sullivan que afirmaba que “Este podría ser el vínculo más directo hasta ahora entre Donald Trump y Moscú”.

Tanto Sullivan como Palmieri tomaron la iniciativa al informar a los medios sobre las acusaciones de colusión entre Trump y Rusia en 2016. Palmieri escribió sobre sus esfuerzos en marzo de 2017 y señaló que ella y Sullivan “tenían la misión de hacer que la prensa se enfocara en (…) la perspectiva que Rusia no solo había hackeado y robado correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, sino que lo había hecho para ayudar a Donald Trump y lastimar a Hillary Clinton”.

La CIA transmitió avisos de alerta sobre el complot de Clinton para difamar a Trump

El rol de Sullivan como un importante promotor de las acusaciones falsas de Alfa Bank es aún más notable a la luz de un memorando desclasificado de la CIA que se envió al exdirector del FBI James Comey y al entonces subdirector adjunto de contrainteligencia Peter Strzok en septiembre de 2016.

Ese memorando detallaba la intercepción de información de que Hillary Clinton presuntamente había aprobado “un plan relacionado con el candidato presidencial estadounidense Donald Trump y los hackers rusos para obstaculizar las elecciones estadounidenses como un medio para distraer al público de su uso de un servidor privado de correo electrónico”.

Un hombre cruza el emblema de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en el lobby de la sede de la CIA en Langley, Virginia. (Saul Loeb/AFP/Getty Images)

El contenido del memorando fue respaldado por la publicación de notas escritas a mano tomadas por el entonces director de la CIA, John Brennan, en una reunión del 28 de julio de 2016 con el entonces presidente Barack Obama. Las notas muestran que Brennan compartió inteligencia con Obama de que Clinton había aprobado “una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para difamar a Donald Trump provocando un escándalo alegando interferencia del servicio de seguridad ruso”. Comey parece haber estado presente en la sesión informativa.

El memorándum de la CIA y la sesión informativa de Brennan a Obama en relación con las afirmaciones sobre el plan de Clinton para invocar la posible injerencia rusa son tanto más significativos porque Brennan comenzaría poco más de un mes después a crear la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ACI) que alegaba que Rusia interfirió en las elecciones de 2016. Publicada en enero de 2017, la evaluación de Brennan se convertiría en una piedra angular de la falsa acusación de que Trump se confabuló con Rusia.

La acusación de Durham contra Sussmann, junto con sus posteriores presentaciones judiciales, confirman ahora que la inteligencia que Brennan compartió con Obama era correcta: había un plan para difamar a Trump y ese plan estaba siendo llevado a cabo por asociados de Clinton como Sussmann y Joffe. Y la descripción de la CIA del “asesor de política exterior” de Clinton parece coincidir con el título de trabajo de Sullivan en ese momento.

El momento de la sesión informativa de Brennan es significativo porque se produjo solo tres días antes de que el FBI abriera oficialmente su investigación Crossfire Hurricane sobre los supuestos vínculos entre la campaña de Trump y Rusia. Esto también plantea preguntas sobre por qué la campaña de Clinton no fue investigada por el FBI.

La acusación de Durham también señala que Sussmann llevó las acusaciones del Alfa Bank, junto con “acusaciones adicionales” que se derivaron de la vigilancia de Joffe de las actividades de Trump en Internet en la Casa Blanca, a la CIA el 9 de febrero de 2017. Esa reunión, en la que parecen haber participado varios empleados de la agencia, es aún más notable si se tiene en cuenta el memorándum de la CIA al FBI sobre las acusaciones de que Clinton había aprobado el plan para difamar a Trump.

El exdirector de la CIA, John Brennan llega a una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado el 16 de mayo de 2018. (Alex Wong/Getty Images)

No parece que la CIA abriera su propia investigación o incitara al FBI a hacerlo luego de la reunión con Sussmann. Curiosamente, en ese momento, las acusaciones de Alfa Bank eran públicas y habían sido investigadas por el FBI, quien rápidamente las refutó. Las “acusaciones adicionales” incluían búsquedas del DNS que supuestamente “demostraban que Trump y/o sus asociados estaban usando teléfonos inalámbricos supuestamente raros fabricados en Rusia en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares”.

De hecho, como explica Durham, Sussmann y Joffe no revelaron que hubo millones de búsquedas de este tipo en direcciones de Internet de EE. UU. y que el hecho de que algunas de ellas ocurrieran en las inmediaciones de la Casa Blanca no tenía sentido.

Dado que el FBI desestimó anteriormente los datos de Alfa Bank de Sussmann y las alegaciones telefónicas rusas que fueron fácilmente desacreditadas, parece sorprendente que la CIA no contactó al FBI ni instigó una investigación sobre quién estaba detrás de las falsas acusaciones–particularmente cuando Sussmann era conocido dentro de los círculos de la comunidad de inteligencia por estar vinculado a la campaña de Clinton.

El hecho de que las acusaciones del 9 de febrero incluyeran información obtenida del tráfico DNS de la Casa Blanca de Trump debería haber alertado a la comunidad de inteligencia de que las acusaciones se originaron en Joffe. Este asunto es particularmente inquietante. Si el FBI o la CIA se dieron cuenta de que los datos se habían originado con Joffe, parecería igualmente probable que se hubieran dado cuenta de la manera en que Joffe obtuvo los datos.

El FBI y la CIA ignoran el acceso de Joffe a datos altamente sensibles

En la década de 1980, Joffe, originario de Sudáfrica, estuvo involucrado en una estafa por correo en la que personas de todo el país recibieron avisos por correo de que habían “ganado” un reloj de pie. Luego se les pidió que pagaran USD 70 para cubrir el envío y la gestión. El entonces fiscal general de Iowa, Tom Miller, llegó a un acuerdo con Joffe y señaló que al menos 10,000 residentes habían sido estafados. Miller explicó que las víctimas de la estafa “simplemente estaban comprando un reloj barato de plástico y madera prensada que funciona con baterías a un precio inflado”.

Los recortes pasados de esa noticia muestran que la estafa se extendió a otros estados, incluidos Arizona, Missouri, Nuevo México, Rhode Island y Tennessee.

A pesar de sus incursiones en las estafas por correo, Joffe llegó a fundar UltraDNS, una empresa de servicios de directorio de Internet que acabó siendo adquirida por otra empresa de TI, Neustar, en 2006. Fue mientras era vicepresidente senior y jefe de seguridad de Neustar cuando Joffe presuntamente aprovechó su acceso a datos privados de Internet, incluidos los de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos.

Trump rally
El expresidente Donald Trump habla en un mitin en Perry, Georgia, el 25 de septiembre de 2021. (Sean Rayford/Getty Images)

Si bien no se sabe cómo Joffe pudo obtener la autorización de seguridad suficiente para acceder a datos altamente confidenciales que incluían información sobre las actividades de Internet del presidente, el hecho de que pudiera hacerlo plantea serias preocupaciones de seguridad nacional. Según Durham, los datos iban más allá de las búsquedas del DNS y podrían abarcar potencialmente cualquier cantidad de archivos confidenciales, incluida la información personal médica o fiscal.

Aunque Durham alega que Joffe abusó de su acceso a estos datos confidenciales para encontrar información despectiva sobre Trump en nombre de la campaña de Clinton, no hay forma de saber qué más podría haber hecho con la información. Además de los afiliados a la campaña de Clinton, muchos adversarios extranjeros o miembros de los medios habrían estado muy interesados ​​en acceder a los datos. El hecho de que el FBI y la CIA aparentemente no se preocuparan por el acceso de Joffe y sus esfuerzos por explotar ese acceso con fines políticos es igualmente alarmante.

Durante el mandato del exdirector del FBI, James Comey, Joffe recibió el Premio del Director de Ciberseguridad del FBI en 2013.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.