Investigan a jueza de Carolina del Norte que alega “sesgo implícito” en sus colegas

Por Matt McGregor
23 de Noviembre de 2023 12:50 PM Actualizado: 23 de Noviembre de 2023 12:50 PM

Un juez federal ha rechazado la petición de la jueza de la Corte Suprema de Carolina del Norte, Anita Earls, de una medida cautelar para bloquear una investigación sobre sus alegaciones de que el tribunal del estado carece de diversidad.

El juez de distrito William Osteen denegó la solicitud que, según Earls, habría prohibido a la Comisión de Estándares Judiciales de Carolina del Norte (JSC) violar su libertad de expresión, según Reuters.

En su fallo, el juez Osteen dijo que la jueza Earls “no logró establecer una probabilidad de éxito en los méritos”.

La jueza Earls presentó su demanda en agosto alegando que la investigación de la JSC “vulnera inconstitucionalmente sus derechos amparados por la Primera Enmienda” y que su “libertad de expresión se ha visto coartada en varias ocasiones al rechazar oportunidades de hablar sobre temas de diversidad y equidad desde que comenzó la investigación de la Comisión”.

La JSC se estableció en Carolina del Norte en 1973 para revisar las quejas contra los jueces estatales.

La jueza Earls, elegida en 2018, alegó “posible sesgo implícito y falta de diversidad” en el sistema judicial en una entrevista en junio.

“En la misma entrevista, la demandante también manifestó su opinión de que los litigantes seleccionan predominantemente a abogados varones blancos para que argumenten ante la Corte Suprema en su nombre porque la propia Corte Suprema es predominantemente blanco y masculino, y que a menudo se siente tratada de forma diferente debido a su raza, género o partido político”, informó el juez Osteen en la orden.

Esto llevó a la JDS a informar a la jueza Earls que llevaría a cabo la investigación en agosto por violar los códigos del Código de Conducta Judicial de Carolina del Norte que prohíbe alegar públicamente “que otro juez toma decisiones basadas en motivaciones no permitidas por los Cánones sin algún tipo de prueba definitiva” porque “va en contra del deber de un juez de promover la confianza pública en la imparcialidad del poder judicial”.

“La carta de la Comisión informaba a la demandante que, en cualquier momento de la investigación, tiene ‘derecho a una oportunidad razonable de presentar cualquier información relevante en relación con este asunto’, incluyendo ‘cualquier documento, declaración u otra información'”, dijo el juez Osteen.

La juez Earls se enfrenta a tres resultados si se determina que violó el canon: una carta o amonestación sin más trámite o una acción disciplinaria en la que “la notificación y el pliego de cargos presentados por la Comisión, junto con la respuesta y todos los demás alegatos, permanecen confidenciales”.

Una vez celebrada la audiencia disciplinaria, hasta cinco miembros del CSJ deben dar su conformidad a “cualquier recomendación de emitir una amonestación pública, censurar, suspender o destituir a cualquier juez”.

En ese caso, la jueza Earls seguiría teniendo derecho a una audiencia, dijo el juez Osteen.

“Vaguedad inconstitucional”

La jueza Earls dijo que había tenido que autocensurarse con frecuencia desde la investigación de la Comisión de Control del Poder Judicial.

Argumentó que tuvo que negarse a escribir un artículo para la revista Slate y tuvo que limitar su contribución al Foro de la Revista de Derecho de Yale.

En actos como el Colegio de Abogados de Greensboro, la Comisión para la Igualdad de Acceso a la Justicia y un acto del Partido Demócrata, dijo que había tenido que abstenerse de hablar de cuestiones de diversidad y equidad.

“La demandante también alega que su discurso desalentado y la autocensura resultante debido a la investigación de la Comisión limitará lo que puede decir durante su próximo discurso de apertura en el Critical Legal Collective Inaugural Convening, una conferencia en el Duke Law School’s Center on Law, Race & Policy”, dijo Jude Osteen.

La jueza Earls argumentó que los códigos que prohíben sus declaraciones en la entrevista sin pruebas son “inconstitucionalmente vagos”, dijo el juez Osteen.

“En segundo lugar, la demandante alega que la investigación de la Comisión restringe inconstitucionalmente su expresión política fundamental y no supera el análisis de escrutinio estricto aplicable”, dijo el juez Osteen.

A pesar de que en el auto se cita a la juez Earls calificando el canon de “formulación sin normas”, el juez Osteen replicó que no era tan sin normas como ella afirmaba.

“El canon 2A establece: Un juez debe respetar y cumplir la ley y debe comportarse en todo momento de una manera que promueva la confianza pública en la integridad e imparcialidad del poder judicial”, dijo el juez Osteen. “Un juez o candidato judicial que se presenta a un cargo no sólo asume la responsabilidad de administrar la ley, sino también la responsabilidad de comprender las normas éticas que se aplican”.

“Aviso más que razonable”

Los cánones no deberían ser difíciles de interpretar, dijo el juez Osteen.

Entre sus argumentos estaba la afirmación de que el Canon 2A es vago porque “no da a una persona de inteligencia ordinaria un aviso adecuado de qué conducta está prohibida”.

Esto, argumentó, hace que las personas sujetas a la norma “se alejen mucho más de la zona ilegal, que si los límites de las áreas prohibidas estuvieran claramente marcados”.

En respuesta, según el auto, la jueza Earls tuvo “más que una ‘notificación razonable’ sobre este tema”.

El tribunal había emitido una amonestación pública, que daba “al menos unas ‘directrices mínimas'” sobre cómo debía aplicarse el canon a los jueces.

“El propio tribunal en el que presta sus servicios la demandante reprendió a un compañero juez en virtud del canon 2A por, entre otras cosas, criticar abiertamente a otro juez y acusarlo de tomar decisiones basadas en prejuicios raciales”, dijo el CSJ.

El abogado de la jueza Earls, Pressly Miller, de Womble Bond Dickson, dijo que apelaría  el caso ante el Tribunal de Apelación del 4º Circuito de EE. UU.

“El fallo, en nuestra opinión, no reconoce la importancia de las violaciones constitucionales a las que ha sido sometido la jueza Earls por las continuas investigaciones de la Comisión de Normas Judiciales”, dijo en una declaración a Reuters.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.