Juez de Flynn pide al Tribunal Superior que le dé más tiempo para tomar una decisión

Por Petr Svab
01 de Junio de 2020
Actualizado: 01 de Junio de 2020

El juez federal que preside el caso del exasesor de Trump, el teniente general Michael Flynn, le dijo al Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia que debería mantenerse al margen en su decisión de prolongar el caso, incluso después de que el Departamento de Justicia (DOJ) abandonara el caso contra Flynn hace casi un mes.

Beth Wilkinson, abogada del juez de Distrito Emmet Sullivan, dijo que la moción del DOJ para desestimar el caso “no establece de manera concluyente que ‘actuó correctamente'” en la búsqueda de la desestimación. Debido a que Sullivan aún no ha decidido si aceptar o negar la desestimación, Flynn no tiene derecho a la intervención de un tribunal superior, argumentó la abogada en la respuesta del 1 de junio a la orden del tribunal de apelaciones.

Sidney Powell, exfiscal federal y abogada de Flynn, dijo que la respuesta de Wilkinson “ignora los verdaderos hechos y la ley vigente”, en una respuesta enviada por correo electrónico a The Epoch Times.

Sullivan contrató a Wilkinson luego de que el tribunal superior tomara la extraña medida de ordenarle el 21 de mayo que respondiera dentro de 10 días sobre por qué no ha aprobado la moción de abandonar el caso Flynn.

Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa durante la administración de Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, se declaró culpable en 2017 de un cargo de mentir durante una entrevista con el FBI. En enero, desautorizó a la declaración y pidió al tribunal que le permitiera retirarla.

El Departamento de Justicia decidió retirar el caso de Flynn el 7 de mayo, diciendo que la entrevista con el FBI no se basaba en una investigación propiamente dicha y “parece que se realizó solo para obtener esas mismas declaraciones falsas y, por lo tanto, criminalizar al Sr. Flynn”.

Sullivan se ha negado hasta ahora a afirmar la desestimación y en su lugar ha establecido un calendario que probablemente prolongaría el caso por meses. Él ha nombrado al exjuez federal John Gleeson como amicus curiae (amigo de la corte) “para presentar argumentos en oposición a la Moción de Desestimación del gobierno”, así como para “abordar” si el tribunal debe hacer que la defensa explique por qué “Flynn no debe ser detenido por desacato por perjurio”.

También ha indicado que puede permitir que más amici se unan al caso.

El 19 de mayo, los abogados de Flynn liderados por Powell, presentaron una petición para una orden de mandato, una solicitud al tribunal superior para ordenar a Sullivan que acepte la desestimación del caso, cancele la cita con Gleeson y asigne el caso a otro juez.

Wilkinson argumenta que la moción de desestimación del DOJ es tan inusual, que el juez necesita más información para evaluarla.

Entre sus argumentos, dijo que la moción no incluía “declaraciones juradas o declaraciones”, estaba “firmada solo por el fiscal general en funciones, sin la participación de fiscales de línea”, y no abordaba otras declaraciones supuestamente falsas de Flynn incluidas en su declaración de delito.

En el argumento de Wilkinson faltaba cualquier mención de los documentos que el DOJ citó como motivo para desestimar el caso.

Los documentos fueron revelados por Jeffrey Jensen, fiscal del Distrito Este de Missouri, a quien el fiscal general William Barr ordenó en enero que revisara el caso.

Los documentos mostraban que el FBI ya estaba cerrando la investigación de Flynn el 4 de enero de 2017, casi tres semanas antes de que los agentes vinieran a entrevistarlo.

El Congreso y el FBI entrevistaron a varios funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia involucrados en ese momento, sobre el caso de Flynn. Todos ellos ya dejaron sus puestos, pero ninguno pudo explicar por qué exactamente el FBI seguía investigando a Flynn en ese momento. de la entrevista.

“El Gobierno no puede explicar, y mucho menos probar ante un jurado más allá de una duda razonable, cómo las declaraciones falsas [de Flynn] son ​​’importantes’ para una investigación”, dijo la moción del Departamento de Justicia para desestimar.

Wilkinson se enfocó aún más en el hecho de que Flynn reiteró su declaración de culpabilidad varias veces y que a Sullivan se le debería permitir “realizar investigaciones según sea necesario” para determinar si Flynn debería ser acusado de desacato a la corte por rechazar la declaración.

Pero “una moción para retirar una declaración de culpabilidad no puede ser motivo de desacato a la autoridad, ya que las propias reglas de la corte de distrito lo permiten”, dijo el abogado de apelaciones John Reeves, exfiscal general adjunto de Missouri, en un correo electrónico a The Epoch Times.

Además, el motivo es legalmente irrelevante para el desestimación del caso, según Powell, porque Flynn no estaba en condiciones de decir qué era y qué no era material para una investigación legítima del FBI.

“Él tenía que aceptar por fe que las preguntas [que le hizo el FBI] eran ‘materiales'”, dijo Powell en la petición.

Powell ha argumentado que el juez no tiene una autoridad legal para retrasar la aceptación de la desestimación. Su papel es meramente “ministerial” y existe principalmente como una protección contra el acoso de la fiscalía, donde el gobierno desestima un caso que no funciona bien, solo para acusar a la persona más tarde.

Ese no es el caso aquí, porque el Departamento de Justicia se movió para desestimar con sobreseimiento libre, lo cual significa que el caso no puede ser presentado nuevamente.

Wilkinson argumenta que el juez también debe considerar si la desestimación “protege adecuadamente el interés público”, citando el caso de 1974 de los Estados Unidos de América v. Robert Louis Ammidown.

En ese caso, sin embargo, el fallo no fue vinculante y el tribunal ha dictaminado de una manera que “lo ha descartado efectivamente”, escribió Reeves en un escrito amicus del 29 de mayo al tribunal de apelaciones.

También refutó el argumento de Wilkinson de que Sullivan tiene más voz en el caso porque ya estaba en la etapa de sentencia.

“El Gobierno tiene control completo sobre el caso hasta que el tribunal emita un ‘juicio final’, y un ‘juicio final’ no ocurre hasta que el tribunal imponga una sentencia, lo cual NO ha hecho en este caso”, dijo Reeves.


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


A continuación
¿Cuánta gente fue espiada por las ilegales órdenes FISA contra Carter Page?

TE RECOMENDAMOS