Varios expertos jurídicos han planteado dudas sobre las instrucciones del juez Juan Merchan al jurado en el juicio por falsificación de registros empresariales del expresidente Donald Trump en Nueva York, y algunos sugieren que las instrucciones estaban predispuestas a favor de un veredicto de culpabilidad porque el juez dijo a los miembros del jurado que no tenían que estar de acuerdo sobre los delitos que presuntamente había cometido el expresidente para condenarlo.
La instrucción del juez Merchan para el jurado podría resultar crucial en el caso, en el que se acusa al expresidente de falsificar registros empresariales para ocultar pagos de confidencialidad a una exactriz de cine para adultos, porque incluso pequeños matices en las instrucciones pueden suponer una gran diferencia cuando un jurado sopese si declara culpable al presidente Trump.
El 29 de mayo, en una corte de Manhattan, el juez Merchan instruyó a los miembros del jurado sobre un aspecto clave del caso, específicamente, el delito subyacente de conspiración para promover o impedir unas elecciones por «medios ilícitos», que eleva el delito menor de falsificación de registros comerciales a delito grave.
El juez dijo a los miembros del jurado que los fiscales deben convencerles de dos aspectos del cargo de falsificación de registros comerciales en primer grado para que puedan condenarlos: uno es que el presidente Trump «personalmente o actuando de acuerdo con otra persona o personas hizo o provocó una entrada falsa en los registros» de una empresa y, dos, que el expresidente lo hizo con la intención de cometer u ocultar otro delito.
“Si consideras que el Pueblo ha probado más allá de toda duda razonable cada uno de esos dos elementos, debes declarar al acusado culpable de este delito“, dijo.
«No es necesario que sea unánime»
Sin embargo, aunque el juez dijo que el jurado debe ser unánime en los dos elementos, les dijo que no necesitan estar de acuerdo en algunos presuntos delitos subyacentes que permitieron elevar los cargos a delito grave.
«Aunque deben llegar a la conclusión unánime de que el acusado conspiró para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilícitos, no es necesario que sean unánimes en cuanto a cuáles fueron esos medios ilícitos», dijo el juez.
El juez Merchan dijo a los miembros del jurado que, para determinar si el expresidente Trump conspiró para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilícitos, pueden considerar tres posibles delitos, en los que no tienen por qué estar de acuerdo.
Los tres presuntos medios ilícitos que deben considerar los jurados son: violación de la ley federal de financiación de campañas; falsificación de otros registros comerciales, como registros bancarios o formularios fiscales; y violación de las leyes fiscales municipales, estatales y federales, incluido el suministro de información falsa o fraudulenta en las declaraciones de la renta, independientemente de que diera lugar o no a un pago insuficiente de impuestos.
Algunos expertos jurídicos plantearon objeciones a este aspecto de las instrucciones al jurado por considerarlo potencialmente tendencioso. Jonathan Turley, destacado profesor de Derecho que estuvo presente en la sala durante las instrucciones del juez Merchan al jurado, expresó sus reservas sobre esta parte de las instrucciones.
«Merchan acaba de dar la instrucción del golpe de gracia», escribió el Sr. Turley en X. «Dijo que no hay necesidad de ponerse de acuerdo sobre lo que ocurrió. Pueden discrepar sobre cuál fue el delito entre las tres opciones. Por tanto, esto significa que podrían dividirse 4-4-4 y él seguiría considerándolos unánimes».
Phil Holloway, abogado y analista jurídico que ha aparecido en varias cadenas, entre ellas CNN y Fox News, alegó en un posteo en X que las instrucciones del juez Merchan estaban «amañadas» a favor de los fiscales, de modo que una «victoria absoluta de Trump es imposible».
Otro experto jurídico, el ex fiscal general de Kansas Phillip Kline, expresó reservas similares sobre las instrucciones al jurado.
«¡Todo está en las instrucciones!», escribió en un posteo en X el Sr. Kline, profesor de Derecho en la Universidad Liberty. «¡El juez Merchan ha obstaculizado, mediante retrasos y ofuscación, la preparación de una defensa, ha construido una manera de que el jurado condene sin llegar a un acuerdo sobre qué delito se cometió, y ha allanado el camino permitiendo pruebas irrelevantes de mera animadversión hacia Trump para condenar! Bienvenidos a la Constitución viviente de la izquierda».
Las instrucciones al jurado «más parciales e injustas» de la historia: Trump
En declaraciones a los periodistas en el pasillo fuera de la sala de la corte, el expresidente Trump afirmó que las instrucciones del jurado estaban «amañadas» contra él.
«Es una vergüenza. La Madre Teresa no podría vencer esos cargos. Pero ya veremos. Veremos cómo nos va», dijo el expresidente Trump.
Más tarde, el expresidente usó Truth Social, su plataforma en las redes sociales, para alegar parcialidad judicial e interferencia electoral mediante las instrucciones del jurado.
«Según los juristas y expertos, las Instrucciones del Jurado, dadas por un juez altamente conflictuado, pasarán a la historia como las más parciales e injustas de la historia judicial. Cacería de brujas de Biden. Interferencia electoral!!!», escribió el expresidente Trump.
El jurado ha sido enviado a deliberar, y el expresidente espera a puerta cerrada en una sala de la corte mientras se desarrolla el proceso.
No está claro cuándo tomará el jurado su decisión. Pueden deliberar durante días.
El martes, la defensa y la acusación presentaron sus alegatos finales, y el equipo del presidente Trump pidió al jurado que emitiera un veredicto de inocencia.
Los fiscales han alegado que hay pruebas suficientes para condenar al expresidente por falsificación de registros comerciales en primer grado.
Antecedentes
En el caso, el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al expresidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros empresariales para ocultar un presunto pago de 130,000 dólares a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels.
Según la ley del estado de Nueva York, la falsificación de registros empresariales es en sí misma un delito menor. Pero si el fraude de registros se utilizó para encubrir o cometer otro delito, la acusación podría elevarse a delito grave.
El Sr. Bragg ha acusado al expresidente Trump de un delito grave de falsificación de registros, que requeriría que los fiscales demostraran que se hizo para ocultar la comisión de un segundo delito.
Varios expertos jurídicos han cuestionado la validez de la medida del Sr. Bragg de elevar el delito menor de falsificación de registros comerciales a delito grave.
Alan Dershowitz, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard durante casi 50 años, expresó su escepticismo sobre los fundamentos jurídicos en los que se basa el caso del Sr. Bragg.
Del mismo modo, el ex fiscal general de EE. UU. William Barr ha criticado la imputación, calificándola de «vergüenza» y «golpe político».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
