Un juez federal designado por el expresidente Bill Clinton ha rechazado una solicitud para que se recuse de una nueva demanda contra Hillary Clinton, la esposa del expresidente.
El juez federal de distrito, Donald Middlebrooks, acordó equiparar los intereses de los Clinton, pero dijo que las sentencias anteriores demuestran que el mero nombramiento de una litigante no crea una percepción de parcialidad.
“Dado este precedente, no estoy inhabilitado para presidir, ni debo recusar sobre la base de cualquier apariencia de parcialidad”, dijo el juez en una orden de 5 páginas. “Para justificar la recusación, debe haber algo más que únicamente mi nombramiento en el banquillo hace veinticinco años por el cónyuge de una litigante que ahora está ante mí».
La ley federal establece que «cualquier juez, magistrado o juez de Estados Unidos debe recusarse en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada».
En la moción de recusación, los abogados del expresidente Donald Trump, quien demandó a Hillary Clinton y a otros por su participación en la creación del expediente Trump-Rusia, citaron un fallo anterior para exponer sus argumentos.
La corte federal de apelaciones que supervisa Washington ha considerado que «para determinar si la imparcialidad de un juez podría ser razonablemente cuestionada es un criterio objetivo y requiere preguntarse si un observador desinteresado y plenamente informado de los hechos albergaría una duda significativa sobre la imparcialidad del juez», señalaron, escribiendo que «No hay duda de que la imparcialidad del juez Middlebrooks sería cuestionada por un observador desinteresado, plenamente informado de los hechos, debido a la relación del juez con la acusada, ya sea, individualmente, o por la propia naturaleza de su nombramiento para la judicatura federal, por el marido de la acusada».
Pero ese fallo y otro citado «no aportan ningún motivo adicional concebible» para la recusación, dijo Middlebrooks.
El juez dijo que nunca se ha reunido ni ha hablado con Bill o Hillary Clinton y que, aparte de haber sido nombrado por el primero, no ha tenido relación con ninguno de ellos.
«La recusación no puede basarse en especulaciones sin fundamento, irracionales o muy tenues», dijo, citando un fallo de la corte de apelaciones.
«Además, he considerado si la naturaleza de este litigio—con una fuerte carga política—podría proporcionar alguna causa adicional para cuestionar mi capacidad para presidir, pero tampoco veo ningún impedimento en ese sentido», agregó. “Cada juez federal es designado por un presidente que está afiliado a un partido político importante y, por lo tanto, en teoría, cada juez federal podría verse en deuda, en una medida u otra. Como jueces, todos debemos trascender la política”.
A pesar de que Middlebrooks se resistió a la recusación, otro juez diferente asignado al caso se negó a participar.
El juez de primera instancia Ryon McCabe recusó en una orden emitida el mismo día que la decisión de Middlebrooks.
McCabe no explicó su decisión más allá de citar la ley pertinente, como tampoco lo hizo el anterior juez que recusó, el juez magistrado Shaniek Maynard.
Los jueces de primera instancia, nombrados por otros jueces, en ocasiones ayudan a los jueces de distrito con los casos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
