Juez dice que Twitter es inmune a demanda por difamación de Devin Nunes

Nunes alienta el cambio a Parler, rival de Twitter, después de la decisión
Por Mimi Nguyen Ly
26 de Junio de 2020
Actualizado: 26 de Junio de 2020

Un juez de Virginia determinó que Twitter es inmune a una demanda por difamación y negligencia que el representante de la Casa de Inteligencia Devin Nunes (R-Calif.) presentó contra la plataforma de redes sociales.

En marzo de 2019 Nunes demandó a Twitter y a varios usuarios de Twitter, pidiendo una indemnización de al menos 250 millones de dólares, por publicaciones en Twitter que consideraba abusivas, llenas de odio y difamatorias y que formaban parte de lo que él alegaba que era una campaña de difamación orquestada sobre su reputación. Los mensajes de Twitter fueron hechos por cuentas simuladas de Twitter que pretendían ser la madre de Nunes y la vaca de Nunes, así como una cuenta real de Liz Mair, exestratega de comunicación de la campaña republicana que dirige el equipo de comunicaciones e investigación de la oposición Mair Strategies.

En la demanda se argumentaba que las acciones de Twitter llegaron a un punto en el que debía ser tratado como un editor responsable del contenido enviado por los usuarios. Nunes también alegó palabras insultantes y conspiración civil, que son violaciones de la ley de Virginia.

El juez John Marshall del Tribunal de Circuito del Condado de Henrico dictaminó el miércoles que Twitter no es un proveedor de contenido, y que la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 le da a Twitter inmunidad frente a las reclamaciones por difamación y negligencia en la demanda.

“El demandante busca que la corte trate a Twitter como el editor o el orador del contenido proporcionado por otros basado en que permite o no permite que cierto contenido esté en su plataforma de Internet”, dijo Marshall en su fallo (pdf). “El tribunal se niega a hacerlo”, añadió, citando un fallo anterior del tribunal para su decisión.

Marshall también desestimó la alegación de Nunes de que “Twitter tiene un sesgo hacia un punto de vista y que el sesgo es tan extremo que rige sus decisiones con respecto al contenido que se permite en su plataforma de Internet y que el curso de la conducta lo convierte en un proveedor de contenido”.

Los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier contenido informativo aportado por un tercero”.

Tras el fallo, Nunes animó el miércoles a sus compañeros de Twitter a abrir una cuenta en Parler, una plataforma de redes sociales considerada como rival de Twitter.

Al compartir una foto de Parler en una entrada de Twitter, Nunes escribió: “Foto para los que permanecen en el infierno de Twitter. Parler está activa”. Más tarde añadió en otro post de Twitter, “¡Ven a Parler para ver las noticias NO FILTRADAS!”. Desde entonces ha seguido posteando en Twitter mostrando su apoyo a Parler.

La portavoz de Twitter, Catherine Hill, dijo en una declaración, tras el fallo de Marshall, que “Twitter cree firmemente que el tribunal tomó la decisión correcta” de desestimar las demandas de Nunes.

“Twitter hace cumplir las reglas de Twitter de manera imparcial a todos los que utilizan nuestro servicio en todo el mundo, independientemente de sus antecedentes o afiliación política”, añadió la portavoz.

Aunque el caso de Nunes contra Twitter ha sido desestimado, el representante republicano todavía puede emprender acciones legales contra los demás usuarios de Twitter.

Pero Twitter se ha negado a identificar a las personas que están detrás de las dos cuentas simuladas de Twitter, y el abogado de Nunes, Steven Biss, dijo que él y su cliente están “en un callejón sin salida”, después de que Marshall opinara que Twitter no está obligado a revelar las identidades. Biss dijo que no podían entregarles demandas sin conocer sus identidades. Una de las cuentas simuladas de Twitter @DevinNunesMom ha sido suspendida desde entonces, mientras que la otra cuenta @DevinCow permanece activa.

Mientras tanto, Mair dijo que la última decisión de Marshall no cambió que Nunes la está demandando. Su cuenta de Twitter, @LizMair, permanece activa.

En una declaración a Newsweek, Mair dijo, “Sin haber leído lo que el juez habría emitido, solo diré que desde mi punto de vista esta demanda y la otra en la que también estoy siendo demandada por el representante Nunes—por un total combinado de 400 millones de dólares—sigue siendo un asalto a la Primera Enmienda y al principio básico estadounidense de la libertad de expresión”.

El presidente Donald Trump hace comentarios antes de firmar una orden ejecutiva en la Oficina Oval que puede potencialmente castigar a Facebook, Google y Twitter por la forma en que vigilan el contenido en línea, el 28 de mayo de 2020. (Doug Mills/The New York Times/Getty Images)

El presidente Donald Trump a finales de mayo firmó una orden ejecutiva para acabar con lo que describió como censura por parte de los sitios de redes sociales.

La orden pide que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) cree una regulación que pueda despojar a las compañías de redes sociales de la protección de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones si “se involucran en una censura engañosa o por pretexto”.

“Las empresas de redes sociales no deben recibir protección de responsabilidad cuando actúan como editores de contenido en su plataforma o quitan el discurso legal basado en la política”, anunció la Casa Blanca.

Petr Svab contribuyó a este informe.

Siga a Mimi en Twitter: @MimiNguyenLy


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


A continuación
Nueva orden de Trump terminará con las restricciones injustas de las redes sociales

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS