United Airlines puede llevar a cabo sus planes de colocar a los trabajadores que reciben exenciones de su orden de vacunación contra la COVID-19 en una licencia no remunerada e indefinida, dictaminó el lunes un juez federal.
El juez de distrito de EE. UU. Mark Pittman, nominado por Trump, ordenó el mes pasado a United que no siguiera adelante con sus planes, ya que buscaba asegurarse de que los trabajadores que solicitaron una exención no se vieran indebidamente perjudicados antes de que tuvieran lugar los argumentos orales.
Pero en una opinión emitida después de los argumentos, Pittman dijo que los demandantes no habían cumplido con su carga de demostrar que sufrirían irremediablemente, para que él dictara una orden judicial preliminar, que serviría para mantener bloqueado el plan de licencia no remunerada durante algún tiempo.
United dice que concederá excepciones a su orden por razones religiosas y médicas, pero que todos los que obtengan exenciones serán puestos en licencia no remunerada por un tiempo indeterminado.
Los demandantes, entre los que se encuentra el piloto David Sambrano, alegaron que United violó la Ley de Derechos Civiles de 1964 al no proporcionar adaptaciones religiosas razonables y la Ley para Estadounidenses con Discapacidades al no proporcionar adaptaciones médicas razonables.
También dijeron que se enfrentaban a una «elección imposible», la de recibir la vacuna o ser dados de baja. Eso les perjudicaría irremediablemente, dijeron.
Pittman no estuvo de acuerdo.
«Este argumento, sin embargo, confunde el daño potencial derivado de la política de acomodación de United con la dificultad personal de decidir rechazar la vacuna. United eximió a los demandantes de la vacunación obligatoria; los demandantes no estaban obligados a violar sus creencias religiosas. Los empleados de United alegaron que se enfrentaban a una elección imposible: vacunarse o soportar una baja no remunerada. Pero eligieron lo segundo. Su disputa se centra, pues, en la respuesta de United a su elección», escribió en su decisión de 15 páginas.
Además, la afirmación de que los demandantes se enfrentan a un daño irreparable porque perderán ingresos tampoco cumple el criterio para dictar una orden judicial preliminar, dijo el juez.
Pittman concluyó diciendo que no le correspondía decidir si la orden era una «mala política».
«Más bien, es el papel del tribunal determinar si los demandantes cumplieron con su carga para obtener una orden judicial preliminar», dijo.
La decisión significa que United puede seguir adelante, aunque el juez aún puede fallar en última instancia a favor de los demandantes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
