Juez Gorsuch: Órdenes judiciales nacionales plantean “serios interrogantes” sobre alcance de los poderes

Por Janita Kan
30 de Enero de 2020
Actualizado: 30 de Enero de 2020

El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch publicó una aguda crítica sobre la creciente práctica de los jueces federales de dictar sentencias que van más allá del alcance de un caso particular en algunas órdenes judiciales conocidas como mandamientos judiciales de alcance nacional.

El lunes, el tribunal superior votó 5-4 para levantar un par de órdenes judiciales a nivel nacional que bloqueaban a la administración Trump a hacer cumplir su regla de “carga pública” que restringía a los nuevos inmigrantes para recibir tarjetas verdes si se considera probable que el individuo se convierta en un dependiente principal del gobierno para cosas como los cupones de alimentos o el programa de salud Medicaid.

Como parte de la orden del lunes, Gorsuch proporcionó una opinión concurrente instando a que la corte en algún momento necesite “confrontar” el “verdadero problema” de las órdenes judiciales a nivel nacional. El juez Clarence Thomas, quien previamente emitió su propia reprimenda sobre la práctica en el caso de la prohibición de viajar en 2018, se unió a esa opinión.

“Hoy el Tribunal (con razón) concede una suspensión, permitiendo al gobierno seguir (por ahora) su política en todas partes excepto en Illinois. Pero, a la luz de todo lo anterior, sería ilusorio pensar que una suspensión hoy en día es suficiente para remediar el problema”, escribió Gorsuch (pdf).

El juez dijo a continuación que el verdadero problema es la práctica cada vez más común de los jueces de los tribunales federales de dictar mandamientos de alcance “nacional”, “universal” o “cósmico”, y añadió que esos mandamientos plantean “serias dudas sobre el alcance de las facultades equitativas de los tribunales en virtud del artículo III” de la Constitución.

La administración Trump ha expresado repetidamente su preocupación por el uso sin precedentes de órdenes judiciales por parte de jueces federales no elegidos para imponer sus propias preferencias políticas en toda la nación.

Los académicos no han encontrado un ejemplo de jueces que emitan órdenes judiciales en todo el país en los primeros 175 años de la República, según el exfiscal general Jeff Sessions. Sin embargo, en los últimos años la práctica se ha vuelto cada vez más común, dijo Sessions en 2018, con el presidente Donald Trump habiendo enfrentado 25 mandamientos judiciales antes de haber completado sus dos primeros años en el cargo. En un artículo de opinión el año pasado, el fiscal general William Barr dijo que para septiembre de 2019 la administración Trump había enfrentado cerca de 40 mandamientos judiciales en todo el país desde que asumió el cargo. Muchos de esos mandamientos judiciales estaban dirigidos a las políticas de inmigración de la administración.

Comparativamente, se emitió un promedio de 1.5 de tales mandamientos judiciales por año contra las administraciones de los presidentes Ronald Reagan, Bill Clinton y George W. Bush. Bajo la anterior administración del presidente Barack Obama, el promedio fue de 2.5.

Los recursos emitidos por un tribunal están tradicionalmente destinados a reparar las lesiones sufridas por un demandante particular en el caso ante el tribunal, dijo Gorsuch, añadiendo que cuando el tribunal va más allá y emite órdenes que afectan a las partes que no están al tanto del caso, es difícil ver cómo el tribunal sigue actuando dentro de su función judicial de resolver los casos y las controversias.

En el caso que nos ocupa, cinco tribunales de distrito emitieron numerosos mandamientos judiciales que impidieron al gobierno federal aplicar su norma de “carga pública”. El Distrito Sur de Nueva York emitió dos órdenes judiciales a nivel nacional que bloqueaban la aplicación de la regla. Del mismo modo, el Distrito Norte de California ordenó a la administración no hacer cumplir su regla en California, Oregon, Maine, Pennsylvania y el Distrito de Columbia. En el Distrito Este de Washington, un juez emitió una orden que impidió al gobierno hacer cumplir la regla en todo el país. En el Distrito de Maryland, un juez emitió otro mandato judicial a nivel nacional contra la regla. Mientras tanto, un juez del Distrito Norte de Illinois emitió su propia orden pero limitó su alcance al estado.

Las órdenes judiciales en California y Washington fueron levantadas por el 9º Circuito, mientras que el 4º Circuito levantó la orden judicial en Maryland. El 2º Circuito se negó a levantar las dos órdenes judiciales de Nueva York, lo que llevó a la administración Trump a presentar una solicitud de emergencia a principios de año a la Corte Suprema para levantar los bloqueos.

Gorsuch dijo que aunque el gobierno tuvo algunas victorias provisionales “ahora tenemos un mandato judicial para gobernarlas todas”, refiriéndose a los mandatos judiciales emitidos por el juez federal de Nueva York.

“El Segundo Circuito se negó a suspender este mandato universal en particular, y por lo tanto ahora, después de tantos viajes arriba y abajo y alrededor del mapa judicial, el gobierno trae sus bien ensayados argumentos aquí”, dijo.

Gorsuch dijo que esos mandamientos judiciales han hecho que los jueces tomen “decisiones apresuradas, de alto riesgo y con poca información” porque esta práctica obliga a las partes a “apresurarse a partir de una audiencia de mandamiento judicial preliminar” en lugar de “gastar su tiempo en desarrollar metódicamente argumentos y pruebas limitados a las partes en cuestión de los casos”.

“Los costos de los mandatos judiciales a nivel nacional tampoco terminan ahí”, escribió Gorsuch, añadiendo que alienta a los demandantes afectados por la decisión adversa del gobierno a “buscar un foro amistoso para asegurar una victoria a nivel nacional”.

“Si un solo desafío exitoso es suficiente para mantener la regla desafiante en todo el país, la esperanza del gobierno de implementar cualquier nueva política podría enfrentar las grandes probabilidades de un barrido directo, convirtiendo una victoria de 94 a 0 en los tribunales de distrito en una victoria de 12 a 0 en los tribunales de apelación”, dijo. “Una sola pérdida y la política se congelará, posiblemente para siempre, o también por un período de tiempo indeterminado hasta que otro tribunal conceda un aplazamiento”.

Dijo que esta práctica puede repetirse, una y otra vez, hasta que una de las partes se rinda o el Tribunal Supremo acepte revisar el caso.

“¿De qué en este juego y caos podemos estar orgullosos?” preguntó.

Gorsuch no es el primer juez de la Corte Suprema que critica los mandatos nacionales. El juez Thomas emitió su propia opinión concurrente (pdf) en el caso histórico, Trump v. Hawaii, que confirmó la Proclamación Presidencial 9645 de Trump. La decisión permitió a la administración hacer cumplir la denegación de entrada en Estados Unidos a viajeros procedentes de múltiples países islámicos de “alto riesgo”.

Thomas dijo que esas órdenes judiciales “están empezando a afectar al sistema de tribunales federales” porque impiden que “las cuestiones jurídicas se filtren por los tribunales federales”, fomentan la “búsqueda de foros” y hacen que “cada caso sea una emergencia nacional para los tribunales y para el Poder Ejecutivo”.

Expresó dudas de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para emitir tales mandamientos judiciales, ya que “parecen ser incompatibles con los límites de larga data en materia de reparación equitativa y la facultad del artículo III en los tribunales”.

“Si su popularidad continúa”, escribió, “esta Corte debe abordar su legalidad”.

Matthew Vadam contribuyó a este informe.

Sigue a Janita en Twitter: @janitakan

A continuación

¿Huawei espía a EE.UU. desde Latinoamérica?

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS