Un juez federal ordenó al Fiscal General William Barr que le muestre la versión no editada del informe Mueller, que resumió los resultados de una investigación sobre las denuncias de colusión entre Rusia y la campaña de 2016 del presidente Donald Trump.
El juez de distrito de Washington, DC, Reggie Walton dijo en una opinión del 5 de marzo que el manejo de Barr del informe provocó dudas sobre si las redacciones en la versión pública del informe están justificadas (pdf).
El Departamento de Justicia (DOJ) tiene hasta el 30 de marzo para proporcionar la versión no editada a Walton para una «revisión en cámara», lo que significa que el juez tendrá la oportunidad de revisar el documento en privado.
La orden se deriva de una demanda de libertad de información presentada por Buzzfeed, su periodista de investigación Jason Leopold, y el Centro de Información Electrónica de Privacidad (EPIC), una organización sin fines de lucro. El EPIC dijo en una presentación judicial del 24 de junio (pdf) que el manejo del DOJ de la divulgación del informe proporciona «evidencia tangible de mala fe de la agencia».
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los demandantes solo especularon que las redacciones se hicieron de «mala fe».
Sin embargo, Walton replicó que no es necesario «incluso el hallazgo tentativo de mala fe». La mera «inquietud» o «una duda» por parte del juez es suficiente para exigir una revisión de la cámara antes de emitir un juicio.
«La rapidez con la que el Fiscal General Barr dio a conocer al público el resumen de las principales conclusiones del Asesor Especial Mueller, junto con el hecho de que el Fiscal General Barr no pudo proporcionar una representación exhaustiva de los resultados establecidos en el Informe Mueller, hace que el Tribunal cuestione si la intención del Procurador General Barr era crear una narrativa unilateral sobre el Informe Mueller, una narración que en algunos aspectos está claramente en desacuerdo con la versión redactada del Informe Mueller”, dijo Walton.
Informe vs Resumen
Con respecto a las inconsistencias que Walton vio entre el informe y el resumen, dio dos ejemplos.
«El resumen de Barr no pudo indicar que el Asesor Especial Mueller ‘identificó múltiples Contactos (…) entre funcionarios de campaña de Trump y personas con vínculos con el gobierno ruso'», dijo, señalando que Mueller fue designado, entre otras cosas, para examinar tales vínculos entre Trump y Rusia».
Tener contactos con personas vinculadas a Moscú no es en sí ilegal. Se ha informado ampliamente desde 2016 que los asociados de la campaña de Trump tenían tales contactos.
Walton dijo además que «Mueller solo concluyó que la investigación no estableció que ‘estos contactos involucraron o resultaron en coordinación o una conspiración con la campaña de Trump y Rusia’ (…) porque la coordinación (…) ‘no tiene una definición establecida en la ley criminal federal'».
Esto no parece ser exactamente lo que dice el informe. Mueller, de hecho, elaboró su propia definición de «coordinación». En base a esa definición, su investigación no estableció que se haya producido ninguna coordinación entre Trump y Rusia (pdf).
Sobre la cuestión de si Trump obstruyó la justicia, el resumen de Barr dijo que el informe no llega a una conclusión «de una forma u otra» y «deja sin resolver lo que el Asesor Especial considera como ‘asuntos difíciles’ de la ley y los hechos sobre si las acciones y la intención del Presidente podrían verse como una obstrucción».
Walton se quejó de que Barr no mencionó que uno de los «problemas difíciles» que encontró Mueller fue una política de larga data del Departamento de Justicia de que un presidente en ejercicio no puede ser acusado.
Sin embargo, Mueller aclaró en su testimonio ante el Congreso que «no era la forma correcta de decir» que no acusó a Trump por obstrucción debido a la política.
«Como decimos en el informe y como dije en la apertura, no llegamos a una determinación sobre si el presidente cometió un delito», dijo.
Barr dijo anteriormente que la política solo evitaría que Mueller acuse a Trump, pero que «podría haber tomado una decisión» sobre si Trump obstruyó la justicia. Barr agregó que Mueller «tenía sus razones» para no llegar a una conclusión, pero se negó a explicar más.
En ausencia de una conclusión de Mueller, Barr y su entonces diputado, Rod Rosenstein, hicieron su propia conclusión de que la evidencia «no es suficiente para establecer que el Presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia».
«Nuestra determinación se hizo sin tener en cuenta y no se basa en las consideraciones constitucionales que rodean la acusación y el enjuiciamiento penal de un presidente en función», dijo Barr en el resumen del 24 de marzo de 2019 (pdf).
A continuación
¿Cuánta gente fue espiada por las ilegales órdenes FISA contra Carter Page?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
