La jueza Ketanji Brown Jackson durante su segundo día de audiencias de confirmación en el Senado negó las acusaciones de que era demasiado indulgente con los criminales de pornografía infantil.
La acusación fue formulada por primera vez contra Jackson por el senador Josh Hawley (R-Mo.) en un hilo de Twitter del 16 de marzo.
«He estado investigando el historial de la jueza Ketanji Brown Jackson, leyendo sus opiniones, artículos, entrevistas y discursos», escribió Hawley. «He notado un patrón alarmante en lo que respecta al trato de la jueza Jackson a los delincuentes sexuales, especialmente a los que se aprovechan de los niños».
Antes de convertirse en jueza federal de apelaciones, Jackson fue miembro en la Comisión de Sentencias de EE. UU., un grupo creado en 1984 con el propósito declarado de «reducir las disparidades en las sentencias y promover la transparencia y la proporcionalidad en las sentencias».
«Como miembro de la Comisión de Sentencias de EE. UU., Jackson abogó por un cambio drástico en la forma en que la ley trata a los delincuentes sexuales al eliminar las sentencias mínimas obligatorias existentes para la pornografía infantil», escribió Hawley en Twitter.
Una vez que fue nombrada para el cargo, Jackson «puso en práctica sus inquietantes puntos de vista», según Hawley.
«En todos los casos de pornografía infantil de los que podemos encontrar registros, la jueza Jackson se apartó de las directrices federales de sentencia a favor de los delincuentes de pornografía infantil», escribió.
Hawley posteriormente enumeró una serie de casos relacionados con la posesión de pornografía infantil. En todos los casos, Jackson otorgó a la persona condenada un período de prisión significativamente más corto de lo que exigían las pautas.
«Este es un récord inquietante para cualquier juez, pero especialmente para una nominada a la más alta corte del país», escribió Hawley. «La protección de los más vulnerables no debería estar en debate. Enviar a los depredadores de niños a la cárcel no debería ser controvertido».
El martes, Jackson se defendió de las acusaciones cuando el presidente de la Judicatura del Senado, Dick Durbin (D-Ill.), le preguntó al respecto, y explicó su razonamiento para dictar sentencias más leves, pero no rechazó la afirmación de que las había dictado.
Según Jackson, las pautas para la imposición de sentencias se basaron originalmente en la pornografía infantil recibida por correo, pero la llegada de Internet ha hecho que se cuestionen las antiguas directrices.
«La directriz se basó originalmente en un esquema legal y directivas específicas del Congreso, en un momento en que los delincuentes más graves de pornografía infantil se identificaban según el volumen, según la cantidad de fotografías que recibían por correo», dijo Jackson.
«Eso tenía mucho sentido antes, cuando no teníamos Internet, cuando no teníamos distribución”, continuó Jackson. «Pero la forma en que la directriz está estructurada ahora, basada en ese conjunto de circunstancias, está generando disparidades extremas en el sistema porque ahora es muy fácil para las personas conseguir volúmenes de este tipo de material por medio de computadoras».
«Así que no está haciendo el trabajo de diferenciar quién es un delincuente más peligroso de la forma en que solía hacerlo», dijo Jackson. «La comisión lo ha tenido en cuenta y, lo que es más importante, las cortes están ajustando sus sentencias para tener en cuenta el cambio de circunstancias. Pero esto no dice nada sobre la opinión de la corte sobre la gravedad de este delito».
En su posteo original sobre el historial de Jackson, Hawley argumentó que Jackson ha tenido puntos de vista más indulgentes hacia la pornografía infantil desde la facultad de derecho.
En un documento que Jackson escribió mientras estaba en la facultad de derecho, que Hawley adjuntó a un tuit, Jackson argumentó que la política pública hacia los criminales sexuales y la posesión de pornografía infantil está impulsada por un «clima de miedo, odio y venganza». En el documento, Jackson pidió que se dejasen de lado las leyes sobre delincuentes sexuales infantiles con un enfoque principalmente «punitivo».
«Los jueces deberían abandonar los análisis de prevención/castigo que se basan en la intención legislativa… [y] evaluar la ‘excesividad’ de los efectos punitivos de un estatuto de delincuencia sexual a favor de un enfoque más basado en principios de tipificación», escribió Jackson.
La declaración del martes de Jackson es la primera vez que aborda el tema, dejando a varios republicanos preocupados por su postura sobre el tema.
Durante una conferencia de prensa el 17 de marzo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, rechazó la afirmación de Hawley y dijo que el historial de Jackson respecto a agresores sexuales de niños estaba en gran medida en línea con las recomendaciones de sentencia del gobierno.
«Lo que diría, sin embargo, es que hay otros en el Senado que han hecho acusaciones erróneas sobre el historial de la jueza Ketanji Brown Jackson, y específicamente sobre su historial en materia de delitos sexuales contra menores, así que permítanme aprovechar la oportunidad para aclarar eso», dijo Psaki.
“No es que la mayoría de la gente tenga confusión al respecto, pero en la gran mayoría de los casos relacionados con delitos sexuales contra niños, las sentencias que impuso la jueza Jackson fueron consistentes o superiores a lo que recomendó el gobierno o la libertad condicional de EE. UU.»
“Proviene de una familia de agentes del orden, ha dedicado su carrera a defender el estado de derecho, razón por la cual cuenta con el respaldo de tantas organizaciones policiales líderes en el país. Los intentos de desprestigiar o desacreditar su historia y su trabajo no se sustentan en los hechos”.
Esto supone una amenaza para la confirmación de Jackson en un Senado igualmente dividido.
Sin el apoyo total de los 50 demócratas, incluido el senador Joe Manchin (D-W.Va.) con el voto decisivo, es probable que Jackson no pueda recibir el apoyo de la mayoría y ganar la pugna por la confirmación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
