La abogada de Flynn crítica al juez y pide formalmente su descalificación

Por Petr Svab
07 de Octubre de 2020
Actualizado: 07 de Octubre de 2020

Sidney Powell, la abogada principal del exasesor de Trump, Michael Flynn, se enfureció con el juez federal que preside el caso, acusándolo con fuertes términos de parcialidad y conducta inapropiada.

“Las palabras y hechos cada vez más hostiles y sin precedentes del juez Sullivan en lo que se ha convertido en su propio enjuiciamiento al general Flynn exigen su inhabilitación para participar en estos procedimientos y la remisión de su conducta al Consejo Judicial del Circuito de D.C.”, dijo Powell, una exfiscal federal, en la moción del 7 de octubre para descalificar al juez de distrito, Emmet Sullivan (pdf).

Flynn se declaró culpable en 2017 de mentir a agentes del FBI. En enero de este año, le pidió al juez que le permitiera retirar la declaración de culpabilidad, diciendo que solo la firmó porque los fiscales amenazaron a su hijo y sus abogados le dieron malos consejos debido a un conflicto de intereses. El Departamento de Justicia (DOJ) retiró el caso, en mayo, después de que una revisión interna descubrió evidencia que sugería que los agentes del FBI estaban tratando de atrapar en una mentira al general de tres estrellas retirado del ejército.

Sullivan respondió nombrando al exjuez federal John Gleeson como amicus curiae (amigo de la corte) para argumentar en contra del despido y determinar si Flynn debería ser acusado de desacato a la corte por anular su declaración.

Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones del Distrito de Columbia ordenó a Sullivan que aceptara la desestimación del caso en junio, pero apeló para una nueva audiencia ante el tribunal en pleno, que revocó la decisión del panel y devolvió el caso a Sullivan el 31 de agosto.

Sullivan celebró una audiencia sobre el caso el 29 de septiembre, donde tuvo varios intercambios tensos con Powell.

La audiencia “apestaba a la parcialidad del tribunal” y “era evidente que el tribunal estaba desesperado por encontrar algo malo”, dijo Powell.

Sullivan cuestionó si la decisión de abandonar el caso fue motivada por las críticas del presidente Donald Trump al enjuiciamiento de Flynn en Twitter. También cuestionó la “conveniencia” de la carta de Powell al fiscal general, William Barr, el año pasado, donde ella explicó sus preocupaciones sobre el caso y le pidió a Barr que lo abandonara o lo asignara a nuevos fiscales. Además, le preguntó a Powell si había hablado del caso con Trump.

“Su antipatía por la abogada defensora Sidney Powell fue evidente cuando se aferró a las trampas en su intento de crear una narrativa falsa del caso en sí, evocar el sesgo político que él y su reclamo de amicus motivaron a la moción de desestimación y fabricaron problemas éticos inexistentes”, dijo Powell.

Reconoció que habló con Trump sobre el caso, pero solo después de que el Departamento de Justicia lo abandonó. Dijo que le pidió a Trump que no le otorgara el perdón presidencial a Flynn.

“Nadie debería tener la esperanza de un indulto presidencial a pesar de los hechos que prueban su inocencia”, dijo.

El juez estaba tratando de considerar que hablar con Trump era inherentemente poco ético o ilegal “cuando, de hecho, no es ninguna de las dos cosas”, dijo.

“Los comentarios del juez Sullivan reflejaron su opinión personal de que tanto el presidente como el fiscal general Barr son corruptos y simplemente protegieron a un amigo del presidente… El sesgo de la corte y las suposiciones que lo acompañan son tan completamente aceptados en ‘la izquierda’ que la parcialidad ni siquiera se registra en ellos”.

Nombramiento de Gleeson

Powell criticó al juez por elegir a Gleeson como amicus.

“La falta de imparcialidad inherente a esta elección y a este proceso no es discutible de manera creíble”, dijo.

Ella acusó a Sullivan de estar indebidamente influenciado por un artículo de opinión del que Gleeson fue coautor dos días antes de su nombramiento. En el artículo, Gleeson pidió a Sullivan que negara el cierre del caso y condenara a Flynn.

“Este pastel ya estaba horneado cuando Gleeson expuso por primera vez sus ingredientes en el artículo de opinión, mucho antes de que el juez Sullivan lo metiera en el horno dos días después”, dijo.

Tanto Powell como los abogados del DOJ han argumentado que, según todos los precedentes legales, Sullivan tiene que aceptar el cierre del caso.

“Nunca un tribunal ha trabajado tan duro o ha extendido los hechos y la ley hasta ahora para difamar al acusado y su abogado, y para tratar de negar una moción innegable de desestimación”, dijo Powell.

Presentaciones FARA

El juez preguntó durante la audiencia si Flynn puede ser acusado posteriormente por otros delitos alegados en su declaración del delito. Flynn reconoció en la declaración que acompañaba a su alegato que había declaraciones falsas en las revelaciones del lobby extranjero (FARA) de su extinta empresa de consultoría.

Pero el Departamento de Justicia reconoció durante la audiencia que Flynn en realidad no afirmó que tenía conocimiento de ninguna falsedad en el momento en que se presentaron los documentos y que hacer declaraciones falsas sin saberlo no es un delito.

Peter Strzok, uno de los agentes del FBI que entrevistó a Flynn, pareció reconocerlo en las notas de 2017, donde escribió que la empresa de Flynn “cumplió con la obligación de registro”.

“No hay evidencia de voluntad”, escribió (pdf).

Powell ha argumentado que las revelaciones eran correctas en esencia y cualquier problema fue culpa de los abogados anteriores de Flynn, que las prepararon.

Argumentos de la súplica

Tanto Sullivan como Gleeson señalaron que Flynn afirmó su declaración de culpabilidad dos veces y que el caso ya estaba en la etapa de sentencia.

Powell lo llamó signos de desesperación y aferramiento a las pajitas, enfatizando que Flynn aún no ha sido sentenciado y eso es lo que importa legalmente cuando se trata de retirar su declaración de culpabilidad.

“La sentencia se impone o no; no hay un punto intermedio”, dijo.

En cuanto a las afirmaciones de culpabilidad, la primera fue en 2017 ante el juez de distrito, Rudolph Contreras, quien se recusó poco después por una relación previa con Strzok. Esto anuló el procedimiento ante él, dijo Powell.

La segunda afirmación se presentó ante Sullivan, a principios de 2018, pero el proceso no se ha completado porque Sullivan todavía tiene que investigar la afirmación de Flynn sobre las amenazas contra su hijo y el conflicto de intereses de sus abogados anteriores, argumentó Powell.

Partes externas

Powell también criticó a Sullivan por aceptar cartas de los abogados de Strzok y Andrew McCabe, exsubdirector del FBI. Los abogados sugirieron que Powell agregó fechas, algunas de ellas incorrectas, en las notas de Strzok y McCabe, proporcionadas a Flynn por el Departamento de Justicia.

Sullivan dijo que estaba “anonadado” por la acusación de Strzok.

El Departamento de Justicia dijo que los documentos fueron escaneados accidentalmente por el FBI con notas adhesivas en ellos. Desde entonces han vuelto a presentar los documentos sin las notas.

Powell argumentó que los abogados deberían haber planteado sus preocupaciones al Departamento de Justicia, ya que no tienen derecho a inmiscuirse en los procedimientos penales.

“Es altamente impropio y evidencia de un sesgo atroz que la corte permita que todos los demás con sesgos partidistas se esfuercen por hacer y argumentar sus acusaciones y ‘teorías de conspiración’ ante la corte”, dijo.

También sospechaba que Sullivan había seguido consultando el caso con Beth Wilkinson, la abogada personal que contrató para los procedimientos ante el tribunal de apelaciones.

“Tal como está ahora, en un proceso que el gobierno ha abandonado, el general Flynn se ve obligado a litigar contra este tribunal, su amicus y su bufete, el abogado personal del tribunal y su bufete, y ahora el abogado de McCabe y el abogado de Strzok y sus bufetes. —Sin mencionar los muchos amici— todos en procedimientos sin precedentes creados por este tribunal para cumplir con su agenda evidentemente sesgada”, dijo.

Señaló que el estándar para la recusación de un juez es bajo, ya que la mera apariencia de incorrección o parcialidad es suficiente.

“La apariencia de parcialidad aquí es aterradora y obliga a la descalificación”, concluyó.

Siga a Petr en Twitter: @petrsvab


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


A continuación

Revelan estafa de empresa que vendía fruta china como chilena

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS