La Corte Suprema de Iowa emite una rara decisión 3 a 3 y se niega a restablecer la ley del aborto

Por Jack Phillips
16 de Junio de 2023 5:06 PM Actualizado: 16 de Junio de 2023 5:06 PM

La Corte Suprema de Iowa, en una decisión de 3 a 3, se negó a restablecer una prohibición a los abortos de seis semanas la cual fue respaldada por la gobernadora del estado.

Un tribunal de distrito de 2019 anuló la prohibición anterior de seis semanas del estado sobre el aborto, y un juez del Tribunal de Distrito del condado de Polk dictaminó que la prohibición era inconstitucional según la ley estatal y federal. El caso se retomó el año pasado después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el caso Roe vs Wade, poniendo fin a la protección federal al procedimiento.

Después de que la Corte Suprema anuló el fallo Roe vs Wade el año pasado, la gobernadora Kim Reynolds inmediatamente buscó revivir la ley. La ley bloqueada prohíbe los abortos una vez que se pueda detectar la actividad cardíaca, lo que suele ocurrir alrededor de las seis semanas de embarazo.

Con la sentencia del Tribunal Supremo de Iowa (3-3), los abortos seguirán siendo legales en Iowa hasta las 20 semanas de embarazo. Si el Tribunal Supremo fallara a favor de la prohibición, el estado se habría unido a otros estados que han aprobado medidas similares sobre los “latidos del corazón”, entre ellos Texas, Alabama, Misuri, Georgia, Dakota del Norte, Luisiana, Misuri y Kentucky.

Carolina del Sur y Ohio han aprobado prohibiciones similares sobre abortos. Ambos estados se enfrentan actualmente a desafíos judiciales.

La ley de Iowa contiene excepciones para emergencias médicas, incluidas amenazas a la vida de la madre, violación, incesto y anomalías fetales.

Escribiendo para los tres jueces que negaron la solicitud de Reynolds de restablecer la prohibición, el juez Thomas Waterman argumentó que restablecer la medida significaría pasar por alto a la legislatura estatal y cambiaría el estándar de cómo el tribunal superior revisa las leyes.

“Desde nuestro punto de vista, es legislar desde el banco para tomar un estatuto que estaba moribundo cuando se promulgó y ha estado prohibido durante cuatro años y luego ponerlo en vigor”, escribió Waterman, según los informes.

Después de que Iowa apeló el fallo de la corte del condado de Polk en 2019, “ahora le pide a nuestra corte que haga algo que nunca ha sucedido en la historia de Iowa: Pasar por alto a la legislatura y cambiar la ley simultáneamente, adoptar una revisión de base racional y luego disolver una orden judicial para poner en vigor una ley por primera vez en el mismo caso en el que esa misma ley fue declarada inconstitucional años antes”, escribió también Waterman.

En el otro bando, el juez Christopher McDonald argumentó que era “injusto seguir prohibiéndole al estado que aplique una ley que ahora es presuntamente constitucional”.

“Cuando se anula un caso que declara inconstitucional una ley, la ley entra en vigor sin necesidad de una nueva promulgación. Esta ha sido una ley ‘bien establecida’ en este estado durante más de un siglo”, escribió McDonald. “No hay ‘incertidumbre legal’ bajo la ley de Iowa; solo existe la negativa de mis colegas a aplicar la ley de Iowa “bien establecida”.

La gobernadora responde

Tras la decisión, Reynolds criticó a la corte y dijo que no ejerció su autoridad. Prometió que la “lucha no ha terminado” y consideraría sus opciones, sin dar más detalles.

“Decir que la falta de acción de hoy por parte de la Corte Suprema de Iowa es una decepción es quedarse corto”, dijo la republicana de Iowa en un comunicado. “No solo ignora a los votantes de Iowa que eligieron a representantes dispuestos a defender los derechos de los niños no nacidos, sino que se ha puesto del lado de un solo juez en un solo condado que anuló la legislación de Iowa basándose en principios que ahora han sido rechazados de plano por el Tribunal Supremo de Estados Unidos”.

En su declaración, Reynolds añadió que no existe un derecho fundamental al aborto y que cualquier ley que lo restrinja debe ser revisada según el criterio de la base racional, un hecho reconocido hoy por tres de los jueces. “Aun así, sin una decisión afirmativa, no hay justicia para los no nacidos”.

El grupo a favor del aborto Planned Parenthood elogió la decisión de la corte y escribió en Twitter que “la Corte Suprema de Iowa acaba de preservar el acceso al aborto en Iowa al bloquear la entrada en vigor de una prohibición casi total al aborto”.

Si bien el tribunal superior del estado mantiene el bloqueo de la ley, no impide que Reynolds y los legisladores aprueben una nueva ley que tenga el mismo aspecto.

Los republicanos tienen una gran mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado del estado, y los líderes de ambas cámaras criticaron el fallo y sugirieron que trabajarán para aprobar una nueva legislación.

“Los republicanos del Senado tienen un historial constante de defensa a la vida, incluida la aprobación del proyecto de ley de Latido del Corazón”, dijo el líder de la mayoría del Senado, Jack Whitver, en un comunicado. “Trabajaremos con el gobernador Reynolds y la Cámara para promover políticas pro-vida para proteger a los no nacidos”.

La última vez que el tribunal emitió una opinión en una decisión dividida en partes iguales fue en 2009. Desde entonces, ha emitido 18 fallos divididos sin opiniones adjuntas, según The Associated Press.

En un caso separado, la Corte Suprema de Iowa decidió el año pasado revertir una opinión que decía que la constitución del estado afirma el derecho a abortar. Después de que Roe vs Wade fue anulado una semana después, Reynolds buscó disolver la decisión de 2019.

Un juez estatal dictaminó el año pasado que no tenía autoridad para hacerlo y Reynolds apeló ante la Corte Suprema del estado, que ahora es mucho más conservadora que cuando se aprobó la ley por primera vez. Reynolds nombró a cinco de los siete miembros del tribunal.

Con información de Associated Press.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.