La Corte Suprema celebró la tan esperada audiencia sobre la apelación del expresidente Donald Trump para permanecer en la boleta electoral de las primarias de Colorado, expresando repetidamente su escepticismo de que un fallo para eliminarlo no resultaría en un caos electoral rápido y generalizado.
Jason Clifford Murray defendió a los seis votantes de Colorado que solicitaron la eliminación del expresidente Trump de la papeleta electoral, y en varias ocasiones frustró a los jueces al eludir las preguntas sobre las consecuencias de un fallo a su favor.
El artículo 2 otorga a los estados amplios poderes para celebrar elecciones, argumentó Murray, y eso implicaba eliminar de la papeleta -incluso en unas elecciones nacionales- a candidatos inelegibles mediante el proceso que ellos eligieran.
Los jueces se mostraron escépticos ante la posibilidad de que un fallo que confirmara la decisión de Colorado zanjara la cuestión.
Límites de la autoridad estatal
«¿Por qué debería un solo estado decidir quién puede ser presidente de Estados Unidos?», preguntó la jueza Elena Kagan. «Ese medio es bastante extraordinario».
Murray dijo que ese no era el caso porque la Corte Suprema tomaría en última instancia una decisión que podría informar a todos los demás estados a tomar el registro de hechos de Colorado -en gran parte basado en el informe del Comité Selecto del 6 de enero- como resuelto.
Esta respuesta provocó varias situaciones hipotéticas de caos por parte de los jueces, que señalaron que los estados tienen diferentes procesos para adjudicar los asuntos de votación, lo que significa que varios registros de hechos y decisiones diferentes podrían llegar ante la Corte Suprema.
En ese caso, ¿por qué deberían aceptar uno en lugar de otro? «¿Tendríamos que determinar la regla apropiada de evidencia … estándar de prueba?» El juez Samuel Alito preguntó. «¿Daríamos alguna deferencia a estos jueces de tribunales estatales, algunos de los cuales son elegidos … tendríamos que tener nuestro propio juicio?».
Murray respondió que no, pero que la corte podría hacer una revisión independiente del expediente de Colorado. El juez Alito preguntó qué pasaría si se presentaran dos conjuntos de decisiones y registros ante la corte, y Murray no pudo responder.
El juez Alito dijo que estaba tratando de invitar a Murray a «lidiar con las consecuencias del argumento que está avanzando» y la potencial «situación inmanejable» que surgiría, y Murray volvió a pedir a la corte que escribiera una opinión afirmando la conclusión de la corte de Colorado de que el presidente Trump participó en una «insurrección.»
«¿Qué pasa con la democracia, el derecho de las personas a elegir al candidato de su elección?» Preguntó el juez Brett Kavanaugh, diciéndole a Murray que su posición podría privar del derecho de voto a un gran número de votantes. Murray dijo que la Sección 3 estaba destinada a proteger la democracia, por ejemplo, impidiendo que el expresidente Trump, que según él privó del derecho al voto a 80 millones de estadounidenses que votaron en su contra, volviera a asumir el cargo.
El juez Ketanji Brown Jackson preguntó a Murray sobre la falta de uniformidad que esta decisión podría crear, y Murray volvió a responder que la Corte Suprema podría escribir una opinión que podría crear uniformidad.
«Entiendo que podríamos resolverlo en aras de la uniformidad», respondió, preguntando por qué pensaba él que los artífices diseñarían una situación que entretanto crearía un intermedio de grandes diferencias.
Murray dijo que su principal preocupación era que los insurrectos no ocuparan cargos, y que era «extraño decir que los estados no pueden aplicar» la Sección 3 a tal efecto.
El juez Clarence Thomas dijo que conocía los numerosos ejemplos de estados que utilizaron la Sección 3 para impedir que los insurrectos ocuparan cargos estatales tras la Guerra Civil, y pidió al Sr. Murray que aportara casos de estados que hicieran lo mismo con candidatos nacionales, que no tenía. El juez Thomas se mostró escéptico respecto a que la Sección 3 estuviera pensada para permitir al Sur bloquear a un candidato nacional.
El juez Kavanaugh sugirió que Murray estaba buscando la autoridad legal en el lugar equivocado; que la Enmienda 14 estaba destinada a aumentar los poderes estatales y la Sección 3 no mencionaba los poderes estatales en absoluto. La Sección 5, por su parte, añade que el Congreso tiene autoridad para promulgar leyes sobre estas cuestiones.
Murray contestó que la Sección 5 no decía expresamente que sólo el Congreso tuviera esos poderes, sino que la autoridad estaba implícita.
El juez Neil Gorsuch preguntó a Murray si sostenía que la autoridad estatal para hacer cumplir las elecciones federales tiene que provenir de la autoridad constitucional, y Murray estuvo de acuerdo. Gorsuch dijo entonces que al tratar de hacer cumplir la Sección 3, la autoridad también tiene que provenir de la Sección 3.
Murray argumentó que la autoridad del Artículo 2 permitiría a los estados hacer cumplir la Sección 3, pero varios jueces comentaron que esto podría interpretarse como la adición de una calificación a la presidencia, lo que sería inconstitucional.
¿Amenaza grave?
La procuradora general de Colorado, Shannon Stevenson, defendió al secretario de Estado de Colorado y se remitió en gran medida a los argumentos de Murray sobre la legalidad de las acciones de Colorado.
El juez Alito preguntó a Stevenson sobre la posibilidad de que si Colorado prohibía al presidente Trump, otros estados tomarían «represalias» y prohibirían a otros candidatos.
Stevenson respondió: «Creo que tenemos que tener fe en nuestro sistema de que la gente seguirá sus políticas y procesos electorales de manera apropiada, que adoptarán puntos de vista realistas de lo que es la insurrección bajo la 14ª enmienda».
«No creo que este Tribunal deba tomarse esas amenazas demasiado en serio».
El juez Alito siguió preguntando: «¿No cree que sea una amenaza seria?».
«Creo que tenemos que proceder asumiendo que no es una amenaza seria. Creo que tenemos instituciones para manejar ese tipo de acusaciones», respondió la Sra. Stevenson.
El juez Alito preguntó: «¿Cuáles son esas instituciones?».
«Nuestros estados, hay reglas electorales, los administradores que hacen cumplir esas reglas, las cortes que revisarán estas decisiones, y depende de esta corte revisar en última instancia esa decisión», respondió Stevenson.
Trump responde
El presidente Trump se pronunció sobre el caso frente a su residencia de Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida.
«Es un proceso muy hermoso», dijo, refiriéndose al argumento oral. «Espero que la democracia en este país continúe porque, ahora mismo, tenemos una situación muy, muy dura con todas las ideas de la izquierda radical, con la militarización de la política. La han convertido en un arma como nunca antes lo había sido. Es totalmente ilegal, pero lo hacen de todos modos».
Tras dar una rueda de prensa, se dirigió a Nevada, donde dijo que esperaba tener «una gran noche» como único aspirante importante que participa en el caucus republicano del estado.
Reacciones
A la salida de la corte, Murray se mostró confiado tras el alegato oral, pero reconoció que estaba pidiendo a la Corte que reconociera «algo extraordinario, que es que por primera vez en la historia de nuestra nación, un importante candidato a la presidencia de Estados Unidos es inelegible para ese cargo según la Constitución».
Añadió que si sus clientes pierden, «nosotros, como debería hacer el resto del país, acataríamos el resultado».
Tras el argumento oral, un grupo de secretarios de Estado criticó la decisión de la Corte Suprema de Colorado.
«Es un valor estadounidense bastante claro que cada votante debe poder tomar su decisión y así es como decidimos quiénes van a ser los nominados de nuestro partido», dijo el secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose, fuera de la Corte Suprema.
«No deberían ser los jueces ni los secretarios de estado los que tomaran esa decisión. Deberían ser los electores».
LaRose y los secretarios de Estado de Missouri, Alabama, Arkansas, Kansas, Idaho, Indiana, Montana, Nebraska, Tennessee y Virginia Occidental presentaron un escrito amicus argumentando que la Sección 3 no facultaba a las personas en sus cargos para descalificar a candidatos a cargos federales.
Samantha Flom contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
