La petición de Robert F. Kennedy Jr. de intervenir en un importante caso que está estudiando la Corte Suprema de EE.UU. fue rechazada por la máxima instancia judicial del país el 11 de diciembre.
Uno de los jueces discrepó.
La mayoría de los jueces rechazó una moción de intervención de Kennedy, candidato presidencial que se presenta como independiente tras iniciar su campaña como demócrata.
En octubre, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso, que fue presentado por varios fiscales generales estatales y se refiere a la presión que el gobierno de los EE.UU. ejerció sobre las empresas de medios sociales durante y antes de la pandemia de COVID-19. Los funcionarios del gobierno alentaron repetidamente a las empresas a que se mantuvieran en contacto con los medios de comunicación.
Los funcionarios del Gobierno animaron repetidamente a las empresas a censurar a usuarios individuales, correos electrónicos y otros materiales producidos durante la presentación de pruebas.
Un juez de distrito de EE.UU. y una corte federal de apelaciones afirmaron que las pruebas demostraban que las agencias gubernamentales trabajaban para suprimir la expresión.
El gobierno recurrió ante la Corte Suprema, argumentando que las sentencias del caso eran incorrectas. El caso se conoce como Missouri contra Biden.
Kennedy presentó un caso similar, que se consolidó en el tribunal de distrito con la demanda de Missouri. Sin embargo, cuando las cortes emitieron una orden judicial preliminar en el caso de Missouri, declinaron pronunciarse sobre una moción de orden judicial de Kennedy y su codemandante.
Sin la intervención de la Corte Suprema, los demandantes están «varados», dijeron los abogados de Kennedy en su petición de intervención, presentada a la Corte Suprema en octubre.
«Los demandantes Kennedy permanecen varados en la corte de distrito, a pesar de que sus derechos serán tan plenamente adjudicados por esta corte como los de los propios demandantes de Missouri v. Biden», decía la moción. «La intervención está justificada solo por esa razón».
El argumento para la intervención se vio reforzado por el hecho de que Kennedy es un candidato presidencial que ha estado en el punto de mira del gobierno federal y, a día de hoy, ve sus discursos y entrevistas bloqueados en Internet, dijeron sus abogados.
La mayoría de los jueces no estuvieron de acuerdo y rechazaron la moción.
Los jueces que rechazaron la moción no explicaron su razonamiento.
Kennedy es presidente en licencia de Children’s Health Defense (CHD), una organización sin ánimo de lucro dedicada a la sensibilización médica. Está representado por dicha organización.
Mary Holland, su abogada, no respondió a la solicitud de comentarios. La campaña de Kennedy no devolvió la consulta.
El juez Samuel Alito, designado por George W. Bush, dijo en un voto particular que la intervención en casos ante la Corte Suprema es inusual, pero que concedería la moción de Kennedy.
Kennedy es una presunta víctima de lo que las cortes inferiores describieron como una «campaña coordinada» entre el gobierno y las grandes empresas de tecnología para censurar, dijo el juez Alito, y Kennedy también es candidato presidencial.
«Dado que los argumentos de Kennedy sobre el fondo son esencialmente los mismos que los de los demandados, permitir la intervención no afectaría significativamente a la carga de los demandantes con respecto a esa cuestión», escribió el juez. «Pero es probable que la denegación de la intervención impida a Kennedy reivindicar los derechos que reclama hasta la primavera de 2024 y quizá hasta junio de ese año. Y para entonces, habrán pasado varios meses de la campaña presidencial».
Los funcionarios del gobierno han argumentado que los demandantes en el caso no tienen legitimación. Kennedy tiene «un fuerte derecho de legitimación», y el gobierno no ha alegado lo contrario, señaló el juez Alito. Pero debido al rechazo de la moción de intervención, si la corte se pone del lado del gobierno, «nuestra decisión proporcionará poca orientación para decidir el caso de Kennedy, y este tendrá que esperar hasta que la corte de distrito evalúe por separado sus reclamaciones», dijo.
La moción de Kennedy había afirmado que permitirle a él y a su codemandante, Connie Sampognaro, otra candidata presidencial, garantizaría la legitimación de los demandantes en el caso.
«A diferencia de los demandantes de Missouri, los demandantes Kennedy no necesitan demostrar que ellos, específicamente, serán censurados en el futuro, porque su impugnación no depende de la afirmación de que su discurso específico ha sido (o será) censurado. El derecho de los consumidores de redes sociales a acceder a una plaza pública sin censura se ve amenazado por la campaña del Gobierno para inducir la censura en las redes sociales, independientemente de qué oradores concretos sean objeto de censura en el futuro», afirma la moción. «Los demandantes de Missouri hacen valer principalmente los derechos de los oradores. Los demandantes de Kennedy hacen valer los derechos de la audiencia de las redes sociales, y la legitimación de una organización como CHD para hacer valer tales derechos en nombre de los consumidores está más que demostrada».
Alito concluyó en su disenso que «Nuestra forma democrática de gobierno se ve socavada si los funcionarios del gobierno impiden que un candidato a un alto cargo se comunique con los votantes, y tales esfuerzos son especialmente peligrosos cuando los funcionarios que participan en tal conducta son responsables ante un candidato rival.» Y añadió: «Yo le permitiría intervenir para garantizar que podamos llegar al fondo de las reclamaciones de los demandados y evitar la pérdida irreparable de sus derechos de la Primera Enmienda.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
