La Corte Suprema escuchó la tan esperada apelación del presidente Donald Trump de los fallos de los tribunales inferiores que le ordenaban entregar los documentos de negocios privados y las declaraciones de impuestos a los investigadores.
Durante más de tres horas el 12 de mayo, seis abogados debatieron sobre los esfuerzos de Trump para defenderse de las citaciones sin precedentes de los legisladores federales y de un fiscal local en la ciudad de Nueva York contra el jefe del poder ejecutivo. El presidente demandó a varios bancos y a una empresa de contabilidad (de los cuales había sido cliente) para impedir el acceso a la documentación.
Trump afirma que esos registros están sujetos temporalmente al privilegio presidencial mientras él está en el cargo, que no ha hecho nada malo, y que las investigaciones son expediciones de pesca por motivos políticos a través de las cuales sus enemigos políticos creen que descubrirán malas prácticas del pasado.
«Las citaciones en cuestión aquí no tienen precedentes en todos los sentidos», dijo al tribunal el abogado de Trump, Patrick Strawbridge, durante la primera de las dos rondas de argumentos orales.
«Antes de estos casos, ningún tribunal había confirmado el uso del poder de citación del Congreso para exigir los registros personales de un presidente en ejercicio, y ningún comité del Congreso había intentado siquiera obligar a la producción de una franja tan amplia de los documentos personales del presidente, y mucho menos con el propósito declarado de considerar una posible legislación».
La sesión del día se dividió en dos series de argumentos orales distintos realizados telefónicamente y transmitidos simultáneamente al público.
La primera, que consistía en los casos consolidados de Trump contra Mazars y Trump contra Deutsche Bank AG, se refería al Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara, controlado por los demócratas, que emitió una citación al contable de Trump y a varias de sus entidades comerciales. El comité quiere registros financieros privados que pertenezcan a Trump.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la citación tenía un propósito legislativo legítimo y que estaba dentro de la autoridad estatutaria del comité. La posición de Trump es que el comité no tiene tal autoridad.
La segunda consistió en el caso Trump contra Vance, que surgió de una investigación criminal llevada a cabo por el fiscal de Distrito de Manhattan Cyrus Vance Jr.
La oficina de Vance ha estado investigando el papel que Trump y su empresa, la Organización Trump, pueden haber desempeñado en los supuestos pagos de dinero por silencio hechos a Stormy Daniels, una actriz de películas pornográficas que afirmó durante el ciclo electoral de 2016 que tenía una aventura con Trump. Trump niega la aventura. Los fiscales federales abandonaron su investigación sobre el asunto, pero Vance afirma que Trump puede haber violado las leyes estatales.
El exabogado de Trump, Michael D. Cohen, supuestamente pagó dinero a Daniels para evitar que ella hablara públicamente sobre la supuesta relación y después habría recibido pagos de Trump y su compañía. Cohen fue condenado en 2018 a tres años de prisión por violar las leyes federales de financiación de campañas.
Como parte de una investigación, Vance entregó una citación del gran jurado a la empresa de contabilidad Mazars USA, exigiendo una amplia gama de documentos de negocios, incluyendo documentos financieros y ocho años de declaraciones de impuestos personales y corporativos de Trump. Según los documentos presentados en la Corte Suprema, la citación de Nueva York es una copia casi literal de las citaciones emitidas por los comités del Congreso para los mismos papeles.
La Corte de Apelaciones del 2º Circuito rechazó la demanda de inmunidad del presidente y le ordenó cumplir con la citación. La posición de Trump es que la citación viola el artículo 2 y la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos.
La oficina de Vance previamente argumentó que Trump está afirmando un novedoso «privilegio de declaración de impuestos» presidencial sobre la teoría «de que revelar información en una declaración de impuestos necesariamente revelará información que de alguna manera impedirá el funcionamiento de un presidente».
Jay Sekulow, el abogado de Trump en el caso de Nueva York, se hizo eco de Strawbridge.
«Ningún fiscal del condado en la historia de nuestra nación ha emitido un proceso penal contra un presidente en ejercicio de los Estados Unidos, y por una buena razón. La Constitución no lo permite».
Si la decisión del 2º Circuito no es revocada, «la decisión arma a 2300 fiscales locales», permitiéndoles «acosar, distraer e interferir con el presidente en ejercicio», dijo Sekulow.
El juez Clarence Thomas preguntó al procurador general adjunto principal Jeffrey Wall, quien apareció en apoyo de Trump, una hipótesis sobre los posibles motivos ulteriores de los investigadores.
«¿Y si de esas declaraciones se desprende claramente que su intención era en realidad destituir al presidente en lugar de (…) que es por (…) razones legislativas pretextuales?»
Wall dijo que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que se supone que debe investigar como parte del proceso de elaboración de leyes, ha hecho pocos esfuerzos para justificar sus acciones en el caso.
Si se mira «lo que realmente dicen sobre sus propuestas legislativas previstas y luego por qué necesitan el documento, no hay mucho trasfondo. No te dan ningún detalle de lo que piensan hacer ni ningún detalle de por qué necesitan los documentos».
«La Cámara nunca ha tratado de justificar por qué necesita estos documentos al servicio de sus poderes legislativos», añadió Wall.
La magistrada Elena Kagan le dijo a Wall que su escrito legal no «planteaba un caso de por qué estas citaciones en particular ponen una carga específica en el presidente de tal manera que se le impedirá llevar a cabo sus responsabilidades constitucionales».
Wall negó eso y dijo que la Cámara estaba limitada en lo que podía hacer.
Los tribunales inferiores dijeron que la Cámara «probablemente (…) no podía sacar la sangre del presidente o leer su diario de adolescente. El poder que buscan y la carga que impondrán en conjunto al presidente, creo que remodelará y transformará el equilibrio de la separación de poderes. Así que, sí, estamos diciendo que estas citaciones, y ciertamente estas citaciones tomadas en conjunto, una vez que la Cámara tenga esta arma, dañará y socavará la presidencia de los Estados Unidos, no solo a este presidente, [sino] la institución de la presidencia en adelante».
El juez Samuel Alito sugirió a Douglas Letter, consejero general de la Cámara, que no veía límites prácticos al poder de citación del Congreso.
«Eso es correcto porque este tribunal ha dicho que el poder del Congreso (…) para legislar es extremadamente amplio, especialmente cuando se tienen en cuenta las apropiaciones», respondió Letter.
«Así que el resultado final es que no hay ninguna protección en absoluto», dijo Alito.
El presidente de la Corte Suprema John Roberts también le dijo a Letter: «Su prueba no es realmente una prueba. No es realmente un límite».
La jueza Ruth Bader Ginsburg pareció más comprensiva con la posición de la Cámara de Representantes, sugiriendo que podría necesitar renovar algunas leyes.
Señaló que en virtud de la Ley de Ética en el Gobierno, «el Congreso puede decidir que necesita reforzar esa legislación (…) También puede decidir que para fines de divulgación financiera, debe haber divulgación de las declaraciones de impuestos».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
La naturaleza engañosa del PCCh y sus consecuencias mortales | Al descubierto
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
