Cuando la guerra entre Israel y Hamás entró en su segunda semana, ya había evolucionado más allá de la violencia física y se había convertido en una guerra de información.
Atrapadas en medio de esta batalla por las narrativas se encuentran las principales organizaciones de noticias, que se encontraron bajo fuego después de que aceptaran la información procedente de Gaza controlada por Hamás sin mucho escepticismo, estableciendo el tono inicial a favor de Hamás después de una explosión mortal en un hospital el martes.
Hamás, que inició la guerra con ataques con cohetes e infiltraciones masivas en Israel, acusó inmediatamente al ejército israelí de bombardear el Hospital Árabe al-Ahli de la ciudad de Gaza, alegando que la explosión había matado al menos a 500 personas.
Las autoridades israelíes refutaron tales afirmaciones y culparon a un ataque fallido con cohetes llevado a cabo por la Yihad Islámica, grupo terrorista que lucha junto a Hamás, de las vidas perdidas en la explosión. Esta afirmación fue respaldada por una evaluación de los servicios de inteligencia del Pentágono, que cifró el número de muertos en cerca de 50.
«Aunque seguimos recopilando información, nuestra valoración actual, basada en el análisis de imágenes aéreas, interceptaciones e información de fuentes abiertas, es que Israel no es responsable de la explosión de ayer en el hospital de Gaza», declaró el miércoles Adrienne Watson, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional.
Pero varias organizaciones de noticias, en particular la BBC, The New York Times y CNN, ya se apresuraron a amplificar la versión de Hamás, alimentando emotivas manifestaciones propalestinas en todo el mundo, incluso en las embajadas de Estados Unidos en Líbano, Turquía y Túnez.
La cobertura de la BBC, calificada de libelo de sangre
La BBC, cuyo reportero admitió su falta de claridad sobre la situación pero sugirió que Israel era probablemente el culpable, fue uno de los primeros medios importantes en enfrentarse a duras críticas. En un post en X, el gobierno israelí comparó la cobertura de la BBC con el libelo de sangre, una acusación centenaria de que los judíos secuestran y asesinan a niños cristianos para utilizar su sangre en rituales religiosos.
«Hey [BBC World], a partir de esta mañana, su moderno libelo de sangre sobre el ataque al hospital sigue en pie», decía el post. «Te vemos, y ahora todos los demás también».
El medio británico defendió su información en su página de correcciones, pero finalmente aceptó que fue un error que el reportero se lanzara a esa especulación en su emisión inmediatamente después del ataque.
«Aceptamos que, incluso en esta situación de rápida evolución, fue un error especular de esta manera, aunque en ningún momento informó de que fuera un ataque israelí», dijo la BBC.
«Esto no representa la totalidad de la producción de la BBC, y cualquiera que vea, escuche o lea nuestra cobertura puede ver que hemos expuesto las afirmaciones contrapuestas de ambas partes sobre la explosión, mostrando claramente quién las dice y lo que sabemos o no sabemos».
Edición furtiva
El New York Times también ha sufrido una humillación en las redes sociales, ya que el propietario de X, Elon Musk, retiró la insignia dorada de verificación de la cuenta oficial X del periódico. La insignia dorada está reservada para cuentas que son «organizaciones oficiales».
El Times ahora solo tiene una insignia azul menos prestigiosa, disponible para todos los usuarios dispuestos a pagar una cuota de suscripción de 8 dólares cada mes.
Aunque Musk no ha dado explicaciones sobre esta decisión, se cree que tiene que ver con el tratamiento dado por el Times a la noticia de la explosión en el hospital.
Inmediatamente después del incidente, The New York Times publicó una noticia con el titular «Un ataque israelí mata a cientos de personas en un hospital, según los palestinos», acompañada de una foto de un edificio destruido situado en otra parte de Gaza.
La foto tenía un pie de foto diciendo que en realidad no muestra el hospital en la ciudad de Gaza, aunque la utilizada en el post X para el artículo, presumiblemente visto por muchos de los 55 millones de seguidores de The Time, no tenía un pie de foto que indica que es de otro lugar.
Los editores del Times cambiarían más tarde el titular por: «Al menos 500 muertos en un ataque a un hospital de Gaza, según los palestinos», y después: «Al menos 500 muertos en una explosión en un hospital de Gaza, según los palestinos». A diferencia de la BBC, The Times no emitió un aviso formal de corrección, sino que alteró discretamente la redacción del artículo original.
Este comportamiento, descrito por algunos usuarios de X como «edición furtiva», fue ampliamente denunciado por personas de todo el espectro político.
«En el espacio de varias horas, se pasó de un ataque israelí a una explosión ambigua», comentó Beri Weiss, ex redactora de opinión y escritora de The Times. «Sean cuales sean los hechos, esa noticia de última hora -Israel ataca un hospital, cientos de muertos- ya resuena en todo el mundo».
«[El New York Times] no estropeó la historia del hospital de Gaza. Hicieron algo peor», escribió el representante demócrata Ted Lieu. «Escribieron intencionadamente un titular que llamaba la atención y señalaba falsamente como culpable a Israel para generar clics durante las noticias de última hora, sin esperar a la confirmación o a los hechos reales».
En respuesta a la polémica, un portavoz de The Times insistió en que están aplicando «rigor y cuidado» a sus «extensos y continuos reportajes» con un esfuerzo explícito para asegurarse de que los lectores entienden cuándo se está desarrollando una noticia.
«Durante cualquier acontecimiento noticioso de última hora, informamos de lo que sabemos a medida que nos enteramos», dijo The Times en un comunicado. «Y a medida que los hechos sobre el terreno se hacen más claros, seguimos informando. Nuestro amplio y continuado reportaje sobre el hospital de Gaza hace explícita la oscuridad que rodea los acontecimientos allí.»
La CNN » solo quiere una historia»: Oficial israelí
Mientras tanto, una entrevista de la CNN con el teniente coronel Peter Lerner, portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), tomó un giro polémico después de que se le preguntara si tenía material «suficiente» para «convencer de alguna manera a los que creen que Israel es responsable» de la tragedia del hospital.
Frustrado por la pregunta, Lerner acusó a la cadena de no querer realmente las pruebas.
«Lo sabemos porque sabemos que las IDF no llevaron a cabo operaciones en su zona, ni por tierra, ni por mar, ni por aire. Lo sabemos porque nuestros radares identificaron la trayectoria de los cohetes, mientras eran lanzados por encima del Hospital al-Ahli», dijo un decepcionado Lerner. «Todo lo que hay que hacer es cambiar a Al Jazeera, que lo retransmitió en directo… retransmitieron el impacto del cohete dentro de la Franja de Gaza».
«Así que si estás pidiendo pruebas, en realidad no quieres las pruebas, solo quieres asegurarte de que tienes una historia», argumentó, a lo que Becky Anderson de CNN respondió con firmeza.
«Por favor, no sugiera que no estamos tratando de identificar la verdad, porque eso es exactamente lo que estamos haciendo», dijo al miembro del IDF. «Estoy informando de lo que otra gente, los palestinos, están pidiendo».
«Pero no son los palestinos, usted está repitiendo como un loro lo que dice Hamás», argumentó Lerner, antes de que el presentador interrumpiera la entrevista y entrara en una pausa.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
