«Não há emergência climática»: cientistas pedem um debate fundamentado

Comentário

A mensagem foi clara: «Não há emergência climática».

Com essas poucas palavras simples, uma rede mundial de cientistas e profissionais tentou injetar sabedoria e decoro no que deveria ser um debate sólido sobre uma complexa questão científica e de políticas públicas, mas degenerou em uma competição cada vez mais intensa de insultos ao longo dos anos.

De um lado da questão, as pessoas rejeitam seus oponentes como socialistas de aparência selvagem que tentam tirar proveito do medo e da ignorância do público para promover sua agenda política. Por outro lado, as pessoas rejeitam aqueles que discordam de suas conclusões científicas – supostamente estabelecidas como únicas – por tolos ignorantes ou cúmplices dos perversos interesses da industria de energia.

Entre os extremos tão populares entre os exércitos de profissionais de relações públicas, que moldam ao máximo as mensagens de grupos de interesse público e políticos profissionais, há uma maioria não tão silenciosa de cientistas e profissionais que têm mais conhecimento medidos e fundamentados pela ciência quando consideram a suposta emergência climática que alguns pensam que estamos enfrentando.

Um grupo de 500 cientistas e profissionais assinou a «Declaração Europeia do Clima», publicada na semana passada. Esta declaração simples, curta e compreensível propõe como abordar a análise de qualquer questão de política pública que envolva uma ciência complexa de uma perspectiva fundamentada e factual.

Declarações como «97% dos climatologistas concordam que a mudança climática antropogênica está acontecendo» não é uma afirmação de fato, é uma opinião que é suprimida duas vezes. Primeiro, é uma opinião que envolve a legitimidade da avaliação de como os resultados do questionário foram classificados para descartar algumas respostas e permitir outras, e a segunda é uma opinião em termos de quão representativo o tamanho da amostra é em relação a Profissionais do clima

Declarações como «modelagem mostra que mudanças climáticas catastróficas ocorrerão nos próximos [escolha um número] anos, a menos que mudanças drásticas sejam feitas» também é uma opinião. É uma opinião, porque os resultados de qualquer modelo, e em particular de qualquer modelo que procure prever o futuro de algo tão complexo quanto o sistema climático de todo o planeta, dependem necessariamente de uma infinidade de decisões tomadas pelo criador do modelo. A importância relativa de muitos, muitos fatores que entram nos cálculos complexos do modelo é baseada nos julgamentos do projetista do modelo, e esses julgamentos são questões de opinião, não declarações de fato.

Em uma carta enviada a António Guterres, Secretário Geral das Nações Unidas (ONU), os líderes da Declaração Europeia do Clima instaram a ONU a “seguir uma política climática baseada em uma ciência sólida, uma economia realista e uma preocupação genuína para aqueles prejudicados por tentativas caras, mas desnecessárias, de mitigá-la».

Centenas de cientistas e profissionais de 13 países europeus assinaram a Declaração, com o apoio de outros signatários de 10 outros países fora da União Europeia. Tive a honra de ser convidado para ser um dos signatários dos Estados Unidos e aceitei com grande entusiasmo fazê-lo.

É provável que haja muitas críticas às qualificações profissionais de muitos dos signatários, já que muitos, como eu, não são climatologistas. No entanto, muitas pessoas que falam sobre a questão das mudanças climáticas e estão convencidas de que existe uma emergência climática têm muito pouco entendimento pessoal da ciência envolvida na discussão.

Políticos como o representante democrata de Nova Iorque, Alexandria Ocasio-Cortez, ou aspirantes políticos como Tom Steyer, e especialistas como Chris Matthews, da rede de cabo MSNBC, têm pouca ou nenhuma compreensão pessoal dos verdadeiros princípios científicos envolvidos. Eles podem apontar para o seu «especialista» favorito e declarar que devemos confiar nele sem hesitar, mas não sabem o porquê.

Mesmo profissionais como o engenheiro mecânico Bill Nye e o astrônomo Phil Plait, que são muito especialistas em seus próprios campos, mostraram que têm pouco conhecimento pessoal da complexidade da ciência climática, embora usem suas posições e popularidade para assumir posições de autoridade em relação a esse assunto singular. Outros porta-vozes não climatológicos, como Lord Monckton, Anthony Watts, Mark Steyn, Steve McIntyre, ou um químico e profissional da qualidade do ar que também trabalha como colaborador do Epoch Times, capturam muito mais os princípios.

Concluirei com três declarações importantes que fazem parte da Declaração Europeia do Clima. Acredito que cada um deles seja preciso e espero que pessoas razoáveis possam usar essas declarações e as demais contidas na declaração como base para discussões civilizadas, respeitosas e significativas no futuro.

Um: “O mundo aqueceu para menos da metade da taxa originalmente planejada e menos da metade da taxa esperada, com base na força antropogênica líquida e no desequilíbrio radioativo. Isso nos diz que estamos longe de entender as mudanças climáticas».

Segundo: “Os modelos climáticos têm muitas deficiências e nem são remotamente plausíveis como ferramentas políticas. Além disso, é provável que exagerem o efeito de gases de efeito estufa, como o CO2. Além disso, eles ignoram o fato de que enriquecer a atmosfera com CO2 é benéfico».

Três: “Não há emergência climática. Portanto, não há motivo para pânico e alarme. Nós nos opomos fortemente a política prejudicial e irrealista de zero emissões de CO2 proposto para 2050. Se surgir melhores abordagens, teremos tempo suficiente para refletir e se adaptar. O objetivo da política internacional deve ser fornecer energia confiável e acessível em todos os momentos e em todo o mundo. ”

Richard Trzupek é químico e consultor ambiental, além de analista do Heartland Institute. Ele também é o autor de «The Crazed Regulators: How the EPA (Environmental Protection Agency) está arruinando a indústria americana».

As opiniões expressas neste artigo são de opinião do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.