O que há de errado com a meritocracia

Por PAUL ADAMS
25 de Octubre de 2019 9:35 PM Actualizado: 25 de Octubre de 2019 9:35 PM

A meritocracia é um sistema no qual as pessoas obtêm riqueza e poder com base em suas habilidades, medidas por exames, e não por nascimento, herança ou corrupção.

O termo foi cunhado em inglês em um romance distópico de 1958, “The Rise of the Meritocracy”, do socialista Michael Young. Ele quis dizer isso como um aviso, não um endosso.

Tal sistema, apesar de sua aparente justiça, seria prejudicial para os indivíduos e destrutivo para a sociedade.

Young alertou os leitores contra a separação de crianças desde tenra idade entre aquelas destinadas ao sucesso na vida e aquelas que já foram marcadas como falhas. Era o que os novos exames padronizados na Grã-Bretanha estavam fazendo na época, alertou. Isso levaria, não à justiça e igualdade, mas a novos tipos de rigidez de classe e divisão social. Eventualmente, em 2033, o romance prevê, o resultado seria uma revolução social.

O Apelo da Meritocracia

O termo inglês “meritocracia” pode ter sido cunhado na década de 1950, mas o conceito de seleção de um serviço civil centralizado com base no mérito avaliado por exames que é atribuído à influência de Confúcio na China.

A companhia britânica privada das Índias Orientais adotou uma abordagem meritocrática semelhante baseada em exames em seu domínio da Índia no século XIX. A ideia de exames do serviço público para selecionar administradores burocráticos se espalhou pelo próprio serviço público britânico e pelos países mais desenvolvidos. O objetivo era substituir a corrupção e as conexões, mas frequentemente coexistia com elas.

As vantagens de tal sistema sempre foram mais óbvias do que as desvantagens. Ele oferece uma alternativa consistente e aparentemente justa à corrupção, influência pessoal e política, vantagem herdada e conexões. Nos Estados Unidos, a nomeação para muitos cargos administrativos por meio de exames do serviço público tornou-se a alternativa preferida aos sistemas de despojo, nepotismo, suborno e outras formas de corrupção.

Não é de surpreender, então, que a meritocracia tenha se tornado a maneira preferida de distribuir recompensas na sociedade. Fez sentido, principalmente para aqueles que eram bons em fazer exames. Favoreceu a eficiência e a experiência na administração pública e desconfiou de outras vias de poder e influência. Ela procurou substituir as redes aristocráticas de garotos que ajudavam aqueles favorecidos por nascimento ou conexões a subir a escada do sucesso, bem como aqueles que emergiam de baixo com muito pouca educação formal para liderar sindicatos e partidos da classe trabalhadora.

No Reino Unido, tanto o líder do que foi chamado de “New Labour”, Tony Blair, que foi primeiro-ministro de 1997 a 2007, quanto a primeira-ministra conservadora Theresa May (primeira-ministra de 2016 a 2019), cantaram os louvores à meritocracia em oposição a às divisões de classe que viam separando a sociedade em ricos e pobres.

No relato de May, a meritocracia deu uma chance justa às “pessoas comuns” de se destacarem e avançarem para posições de liderança, em vez de privilegiadas. Era sua visão usar o sistema educacional para engenharia social, avançar para uma “Grã-Bretanha verdadeiramente meritocrática”. Ela queria que a Grã-Bretanha fosse a “grande meritocracia do mundo”. O que poderia dar errado com essa visão? Muito, como se tem visto.

O caso contra a meritocracia

As desvantagens, práticas e teóricas, de tal esquema são em parte uma questão de justiça e em parte uma questão de seus efeitos sociais.

Olhando a meritocracia como um método de tratar todos igualmente, de modo que nenhuma vantagem injusta vá para aqueles que nascem com privilégios, alguns dizem que isso não irá muito longe.

Você não está apenas dando a seus filhos uma vantagem injusta, enviando-os para escolas particulares de elite ou pagando por aulas particulares para ajudá-los a se sair bem em testes padronizados. De acordo com um professor na Inglaterra, você deve se sentir mal ao ler histórias de ninar para seus filhos, pois isso lhes confere uma vantagem injusta.

Pode-se argumentar, com base nisso, pela abolição da família e das escolas particulares, tudo em nome da justiça social.

Outros que favorecem a justiça e a igualdade consideram, em certo sentido, a busca para alcançá-la, usando o sistema de educação e exame para anular as vantagens naturais decorrentes do nascimento e educação como impossíveis e mal-intencionadas. A corrupção e as conexões nunca serão eliminadas, e qualquer sistema de exame favorecerá, por sua natureza, algumas qualidades e realizações em detrimento de outras.

Por exemplo, o QI pode ter prioridade sobre inteligência emocional, curiosidade, bondade, iniciativa ou criatividade. Estes parecem não menos importantes para o florescimento das sociedades humanas e das organizações que as dirigem. Mas o sistema meritocrático é autoperpetuado. Aqueles que controlam a educação e os testes já estão determinados a ter as qualidades que ensinam e avaliam.

Depois, há os efeitos desmoralizantes e divisores de dividir a sociedade em vencedores (as elites merecedoras) e perdedores (a maioria imerecida). Os vencedores vêem seu sucesso como totalmente merecido por sua capacidade intelectual e esforço pessoal, enquanto os últimos não têm ninguém para culpar além de si mesmos.

A nova classe de especialistas criada por esse sistema de ensino e exame o controla amplamente, argumenta Michael Young em sua crítica à meritocracia, um sistema pelo qual essa classe se reproduz. Ela alcança riqueza, poder e influência apenas por mérito, acredita. Mas essa nova classe os utiliza para controlar a economia e a sociedade, governar em seu próprio interesse e perpetuar seu próprio domínio.

Mineração em tiras

Os efeitos sociais são devastadores. Eles aumentam a desigualdade e a divisão social. E eles destroem a sociedade civil – estruturas familiares e comunitárias que se desenvolvem organicamente e não dependem do sucesso nos exames – enquanto concentram o poder no estado e na elite educada.

As universidades de elite nos Estados Unidos criam esses efeitos, argumenta Patrick Deneen, comparando o resultado com a mineração em tiras.

“Eles se envolvem no equivalente educacional da mineração em tiras: identificando matérias-primas economicamente viáveis em todas as cidades e vilarejos , tiram essa mercadoria valiosa, processam-na em um local distante e tornam os produtos economicamente úteis para a produtividade em outros lugares. Os locais que abasteciam as matérias-primas são deixados como cidades de carvão deprimidas cuja riqueza mineral há muito tempo é minada e exportada. Esses estudantes adotam políticas de ‘identidade’ e ‘diversidade’ para servir a seus interesses econômicos, ‘potencialidade’ perpétua ‘e ausência de lugar permanente. As identidades e a diversidade assim garantidas são globalmente homogêneas, a condição prévia para uma elite global fungível que identifica prontamente outros membros capazes de viver em um mundo sem cultura e sem lugar definido acima de tudo por … indiferença globalizada em relação a destinos compartilhados de vizinhos e comunidades reais. ”

Vemos esse processo trabalhando politicamente na remoção de outras classes e camadas de seus líderes e partidos naturais. O Partido Trabalhista britânico, por exemplo, transformou-se no partido das elites educadas e culturais, dominando a grande mídia, a lei e a educação.

O mesmo processo está em ação nos Estados Unidos, quando os democratas desprezam sua base da classe trabalhadora – deploráveis, a escória da sociedade, que se agarra às armas e à religião, como colocaram Hillary Clinton, Joe Biden e Barack Obama, respectivamente.

Paul Adams é professor emérito de serviço social na Universidade do Havaí e professor e reitor associado de assuntos acadêmicos da Case Western Reserve University. Ele é co-autor de “Justiça social não é o que você pensa que é”, e escreveu extensivamente sobre política de bem-estar social e ética profissional e de virtude.

As opiniões expressas neste artigo são de opinião do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.