Varios coacusados de la imputación contra el expresidente Donald Trump, que recibieron cargos por impugnar las elecciones generales de 2020, en Georgia, han presentado notificaciones de remoción, solicitando que el caso estatal sea trasladado a una corte federal, donde es probable que se desestimen los cargos o todo el caso sobre la base de inmunidades o defensas adicionales esbozadas en la Constitución de Estados Unidos.
La naturaleza de cada notificación difiere enormemente, basándose en diversos precedentes y enumerando cada vez más defensas adicionales.
Solo se necesita una notificación para trasladar todo el caso de la corte estatal a la federal.
En una moción presentada el 18 de agosto, los abogados de Mark Meadows, exjefe de gabinete del presidente Trump, argumentaron desestimando los cargos, dado que tras su notificación de remoción del 15 de agosto, un día después de la imputación, todo el caso ya estaría en la jurisdicción de la corte federal, ya sea que otros coacusados tengan defensas aplicables o no.
El 16 de agosto, el juez Steve Jones ordenó una audiencia sobre el asunto para el 28 de agosto. El 22 de agosto, los abogados del Sr. Meadows presentaron una moción de emergencia solicitando a la corte que retire el caso «con prontitud», antes de la fecha límite del mediodía del 25 de agosto, que la fiscal del distrito del condado de Fulton, Fani Willis, había fijado para la entrega voluntaria de los 19 acusados antes de que se enfrenten a una detención.
«Las cortes federales han permitido la remoción de casos sin celebrar primero la audiencia probatoria», escribieron los abogados.
El exfuncionario del Departamento de Justicia, Jeffrey Clark, y el expresidente del Partido Republicano de Georgia, David Shafer, también presentaron notificaciones de remoción.
«En nombre del Presidente»
El principal argumento para la remoción se centra en la cláusula de supremacía, que establecen: «Esta Constitución y las leyes de Estados Unidos que se dicten en su cumplimiento (…) serán la ley suprema del país, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, a pesar de cualquier disposición contraria en la Constitución o en las leyes de cualquier estado».
Esto se interpreta generalmente en el sentido de que la ley federal prevalece sobre todas las demás leyes y, por tanto, los funcionarios federales no están obligados por las leyes y cortes estatales.
Hay precedentes bien establecidos de que los funcionarios federales gozan de inmunidad frente a demandas ante órganos jurisdiccionales estatales, e incluso algunos precedentes de que las personas empleadas por funcionarios federales y que actúan en su nombre gozan de una inmunidad similar, por lo que cabe esperar que los abogados de ambas partes argumenten sobre este punto.
El estatuto de remoción de funcionarios federales permite que los casos penales estatales se remitan a la corte federal cuando se trata de un funcionario federal, o de una persona que actúa «bajo el color» del funcionario federal.
En el caso del Sr. Meadows, sus abogados argumentan, citando 34 casos, tanto que es un funcionario federal como subrayan que desempeñaba funciones «en nombre del presidente».
Los abogados de David Shafer, un elector suplente en las elecciones de 2020, argumentaron en múltiples ocasiones que actuó «bajo la dirección del presidente y otros funcionarios federales»
«Los abogados del presidente y del Sr. Shafer instruyeron específicamente al Sr. Shafer, verbalmente y por escrito, que la reunión de los electores republicanos y la emisión de sus votos el 14 de diciembre de 2020 era consistente con el consejo de los asesores y era necesaria para preservar la contienda electoral presidencial», dice la presentación, señalando la presencia del presidente en la reunión clave del 14 de diciembre de 2020 que marcó los procedimientos oficiales en la impugnación de las elecciones estatales.
La detallada notificación de 52 páginas (pdf) esboza múltiples defensas «incluida la inmunidad oficial, el derecho preferente federal, la inmunidad de la cláusula de supremacía, las defensas en virtud de la Cláusula del Debido Proceso y las defensas de la Primera Enmienda».
Electores de Georgia
Al Sr. Shafer se le imputan ocho cargos: violación de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado(ley RICO) de Georgia, en virtud de la cual se acusó a los 19 acusados, así como suplantación de un funcionario público, falsificación en primer grado, declaraciones y escritos falsos, tentativa delictiva de cometer presentación de documentos falsos, falsificación en primer grado y dos cargos de declaraciones y escritos falsos.
Sus abogados argumentan que todo de lo que se le acusa «se deriva directamente de su servicio como candidato a Elector Presidencial, actuando bajo la autoridad de la Constitución y la Ley del Cómputo Electoral».
Ellos detallan sus actuaciones después de las elecciones generales, en las que sostienen que en cada paso fue «asesorado por un abogado», mantuvo los procedimientos dictados «por la ley» o se actuó «bajo la dirección» de funcionarios federales, incluido en ocasiones el presidente Trump.
Ellos exponen el argumento de que, bajo los requisitos y procedimientos descritos en la Ley de Conteo Electoral, el Sr. Shafer es reconocido por la ley como un elector contingente legítimo.
«En resumen, los deberes del Sr. Shafer como Elector Presidencial contingente son creados por la Constitución de los EE. UU. y se rigen por la ley federal», escribieron a continuación. «Al igual que los miembros del Congreso, los electores presidenciales son creados por la Constitución, elegidos por los Estados, pero desempeñan una función federal bajo la autoridad federal».
Teniendo esto en cuenta, los abogados argumentan que «el Sr. Shafer era un funcionario de Estados Unidos» y «como mínimo» actuaba bajo funcionarios de Estados Unidos.
Además, en el desempeño de sus funciones como elector presidencial, el Sr. Shafer ayudó al presidente del Senado y al Archivero de Estados Unidos en el desempeño de sus funciones, ellos añaden, de hecho, que estaban «trabajando mano a mano con el gobierno federal para lograr una tarea que promueva un objetivo del gobierno federal», lo que, según se dictaminó en un caso de 2012, calificaba como actuación «bajo color».
Los acusados con conexiones más débiles a las funciones federales que están solicitando la remoción, basan su argumento en un ejemplo en el que un empleado de un fabricante privado de motores de aviones, que inspeccionó la fabricación para la Administración Federal de Aviación, su caso fue removido.
«El Sr. Shafer estaba específicamente autorizado por la ley federal a tomar las medidas que tomó, y no hizo más de lo necesario para cumplir con sus obligaciones federales».
En esta capacidad, argumentan, el Congreso tiene jurisdicción sobre el Sr. Shafer como elector, no el estado de Georgia.
«La acusación del Estado que intenta usurpar y obstruir la autoridad del Congreso a través de la persecución penal está excluida, y la acusación del Sr. Shafer carece de autoridad o jurisdicción».
Debido proceso
Tanto el Sr. Shafer como el Sr. Meadows presentaron argumentos relativos al debido proceso, en virtud de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda, respectivamente.
Sentencias anteriores de la Corte Suprema de EE. UU. han establecido que las leyes penales punibles deben dar una «advertencia justa» y estar escritas «en un lenguaje que el mundo común entienda, de lo que la ley pretende hacer si se pasa una determinada línea».
Para ser una «advertencia justa» esa línea «debe ser clara».
Expertos jurídicos, además de los abogados de varios de los 19 codemandados que ya han presentado mociones, han señalado que no está claro de qué leyes se les acusa a los acusados de infringir.
Los abogados del Sr. Shafer añaden que el debido proceso impide a los fiscales utilizar la ley de forma novedosa, y alegan que esto es lo que se está haciendo en el caso de Georgia.
«El Sr. Shafer no tuvo ninguna notificación o advertencia justa de que ni su conducta al servir como Elector Presidencial contingente durante las elecciones generales de 2020 ni su participación en una queja presentada en un procedimiento legal podrían violar los estatutos que los fiscales del condado de Fulton han acusado», escribieron los abogados.
«De hecho, todo lo contrario. El Sr. Shafer fue específicamente asesorado por un abogado experto de que sus acciones eran legales. El único precedente legal, la elección de Hawái de 1960, se llevó a cabo exactamente de la misma manera que los electores contingentes de Georgia se condujeron».
Protecciones de la Primera Enmienda
También se han presentado varias defensas de la Primera Enmienda en el caso de la fiscal Willis.
Los abogados del Sr. Shafer argumentan que todas sus acciones enumeradas en la acusación están protegidas por la Primera Enmienda, desde su nombramiento como elector presidencial hasta las reuniones, la petición y la emisión del voto.
Ellos citan casos que protegen el derecho de expresión, el discurso político, las acciones políticas, la promoción de candidatos, la promoción de los intereses de un partido político y la apelación a las cortes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
