Un puñado de republicanos de la Cámara de Representantes ha propuesto un proyecto de ley que prohibiría que el dinero de los contribuyentes estadounidenses financie el Foro Económico Mundial (FEM), al tiempo que critica a la organización transnacional y sus objetivos como equivocados, elitistas y «antiestadounidenses».
Denominada Defund Davos Act, la medida prohibiría que cualquier fondo disponible para el Departamento de Estado de Estados Unidos, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional -o cualquier otro departamento o agencia para el caso- proporcionara financiación al FEM, según un comunicado de prensa del 19 de enero.
«Obligar a los contribuyentes estadounidenses a financiar los viajes anuales de esquí de los elitistas mundiales es absurdo, por no decir censurable», afirmó en un comunicado el representante republicano Scott Perry, uno de los promotores del proyecto de ley. «El Foro Económico Mundial no merece ni un céntimo de la financiación estadounidense, y ya es hora de que desfinanciemos a Davos».
Junto con Perry, copatrocinan la medida los congresistas. Tom Tiffany (R-Wis.), Paul Gosal (R-Az.), Diana Harshbarger (R-Tenn.), Andy Ogles (R-Tenn.), y Matt Rosendale (R-Mt.).
«La Ley de Desfinanciación de Davos garantizaría que el dinero de los contribuyentes estadounidenses no financie el Foro Económico Mundial y su reinicio de nuestro modo de vida», declaró Tiffany en un comunicado.
El «reseteo» es una aparente referencia a un conjunto de ideas avanzadas por el fundador y presidente ejecutivo del FEM, Klaus Schwab, en un libro del que es coautor titulado «El gran reseteo», que resumió en un artículo de opinión como un esfuerzo coordinado a escala mundial para «renovar todos los aspectos de nuestras sociedades y economías» en el que todos los países, incluido Estados Unidos, «deben participar».
El Gran Reajuste
Schwab describió la agenda del Gran Reajuste en tres partes principales: una es «dirigir el mercado hacia resultados más justos», incluso retirando el apoyo a los combustibles fósiles y posiblemente imponiendo impuestos sobre la riqueza.
La segunda parte de la agenda, según Schwab, consiste en medidas que garanticen que la inversión se canaliza hacia la consecución de «objetivos compartidos, como la igualdad y la sostenibilidad», incluidas las infraestructuras «verdes», al tiempo que se crea un sistema de incentivos para obligar a las industrias a cumplir los criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG).
La tercera parte de la agenda del Great Reset consistiría en «aprovechar las innovaciones de la Cuarta Revolución Industrial», como la inteligencia artificial para «apoyar el bien público» y abordar los retos sanitarios y sociales mediante, por ejemplo, la creación de mecanismos para rastrear infecciones o hacer un seguimiento del estado de vacunación.
Durante las reuniones del FEM de este año (que se celebraron del 15 al 19 de enero), la reina Máxima de Holanda, una veterana defensora de la justicia social que ha sido Defensora Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para la Financiación Inclusiva para el Desarrollo (UNSGSA), instó a la adopción generalizada de tarjetas de identificación digitales biométricas que podrían ser utilizadas por los gobiernos para rastrear «quién se vacunó realmente o no».
Un grupo de personas baja las escaleras del Palacio de Congresos durante el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 18 de enero de 2024. La reunión anual del Foro Económico Mundial se celebra en Davos del 15 al 19 de enero de 2024.(AP Photo/Markus Schreiber)
Objeciones republicanas
Los republicanos se oponen a que Estados Unidos financie el FEM porque dicen que es un foro que permite a las élites mundiales y a los líderes de países como China e Irán impulsar medidas contrarias a los intereses de Estados Unidos.
Estados Unidos ha gastado millones de dólares a lo largo de los años para financiar el WEF y su conferencia anual de élites globales, donde los republicanos dijeron que las discusiones incluyen «ideas distópicas como la solidaridad global y comer insectos para resolver el hambre en el mundo.»
El FEM y sus dirigentes han abogado, como Schwab ha expuesto en «The Great Reset», por un enfoque descendente para gestionar diversas amenazas, entre otras cosas reajustando el capitalismo para distribuir sus beneficios de forma más equitativa y reforzando la arquitectura global de las instituciones multinacionales.
Los críticos han afirmado que el FEM representa un intento de las organizaciones internacionales de socavar la soberanía nacional centralizando el poder y la toma de decisiones a expensas de las libertades individuales y las comunidades locales.
También preocupa que las soluciones propuestas por el Foro impliquen un alto grado de intervencionismo económico por parte de los gobiernos y de ingeniería social por parte de élites que, según los críticos, quieren imponer valores y creencias progresistas a poblaciones de mentalidad tradicional.
La propuesta republicana de desfinanciar el FEM se presentó el último día de la conferencia anual de la organización, que concluyó el 19 de enero en Davos (Suiza).
El FEM, preocupado por Trump
Los observadores han dicho que en la cumbre anual de este año en Davos, la victoria récord del expresidente Donald Trump el 15 de enero en Iowa se convirtió en la comidilla de la ciudad, y en el foco de preocupación.
Una de las asistentes a la conferencia del FEM fue la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, que se ha mostrado abiertamente crítica con el expresidente.
«A todos nos preocupa porque Estados Unidos es la mayor economía, el mayor país en defensa del mundo, y ha sido un faro de democracia, con todos sus aspectos positivos y negativos», dijo al ser preguntada por las próximas elecciones estadounidenses durante una entrevista con Bloomberg el 17 de enero.
«Tenemos que estar muy atentos», añadió.
Lagarde, exdirectora del Fondo Monetario Internacional, describió anteriormente al presidente Trump como una clara «amenaza» para Europa. Hizo estas declaraciones durante una reciente entrevista con France 2, citando la postura del presidente Trump sobre los aranceles, la OTAN y el cambio climático.
En el último día de la conferencia del FEM, Lagarde sugirió que la estrategia más eficaz en caso de que el presidente Trump gane su regreso a la Casa Blanca sería pasar a la ofensiva.
«La mejor defensa, si así queremos verlo, es el ataque», dijo durante un panel de discusión el 19 de enero.
«Para atacar bien, hay que ser fuerte en casa. Así que ser fuerte significa tener un mercado fuerte y profundo, tener un verdadero mercado único».
Philipp Hildebrand, exdirector del banco central suizo y actual vicepresidente de BlackRock, expresó opiniones similares sobre las próximas elecciones estadounidenses.
«Ya hemos pasado por eso, hemos sobrevivido, así que veremos lo que significa», dijo Hildebrand a Bloomberg en Davos. «Ciertamente, desde una perspectiva europea, desde una especie de perspectiva globalista, atlantista, es por supuesto una gran preocupación».
Gordon Brown, exprimer ministro del Reino Unido, expresó preocupaciones similares sobre la amenaza que podría suponer una presidencia de Trump, al considerar que podría afectar no solo a Estados Unidos, sino también a otros países.
«Me preocupa la amenaza de una presidencia de Trump», dijo a la CNBC en la estación de esquí suiza el 17 de enero.
Por su parte, el presidente Trump ha viajado a Davos en dos ocasiones, en 2018 y 2020, para asistir a las reuniones del FEM.
En su discurso de apertura en 2020, pregonó sus políticas comerciales proteccionistas y la posición de Estados Unidos como mayor productor mundial de petróleo y gas.
También expresó abiertamente su escepticismo ante el cambio climático, apuntando a lo que llamó «alarmistas» y «socialistas radicales».
Emel Akan contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
