El senador Lindsey Graham (R-S.C.) dijo que los republicanos del Senado tienen previsto presentar el jueves un proyecto de ley que codificaría el derecho a portar armas para la autodefensa fuera del hogar.
El proyecto de ley incorporaría elementos de la decisión de la Corte Suprema de 2008 en el caso Distrito de Columbia contra Heller y de la decisión de la Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen de 2022, dijo.
En el caso Heller, el tribunal confirmó el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego. La decisión Bruen afirmó el derecho del individuo a portar un arma para autoprotección fuera de su hogar. Graham dijo que el proyecto de ley consagraría esos derechos en la legislación federal. También daría a los ciudadanos el derecho a demandar a cualquier agencia o funcionario del gobierno que intentara infringir ese derecho.
«Cuando vives en un entorno autocrático, tú no eres dueño; lo es el gobierno», dijo Graham durante una conferencia de prensa el 16 de marzo de 2023.
«[La Ley es] para darte una causa de acción para que puedas contraatacar».
Graham estuvo acompañado por el senador John Kennedy (R-La.) y el senador John Cornyn (R-Texas). Kennedy dijo que los estadounidenses deben respetar las decisiones del tribunal, independientemente de si están de acuerdo o no. Dijo que algunos demócratas han adoptado la postura de que está bien ignorar los derechos con los que no están de acuerdo.
«Su copia de la Declaración de Derechos va de la primera a la tercera enmienda», dijo Kennedy.
Según Graham, el Partido Demócrata continúa su ataque a los derechos constitucionales fundamentales de los estadounidenses y a las instituciones creadas para proteger esos derechos. Dijo que una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la protección de la seguridad pública a raíz de la decisión Bruen es un ejemplo.
En esa audiencia, los defensores del control de armas explicaron cómo la decisión Bruen había repercutido en otras leyes, especialmente en la prohibición de poseer armas de fuego para las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica.
En Bruen, el tribunal estableció una prueba de «texto e historia» para los tribunales que deciden sobre la constitucionalidad de una ley. Según esta prueba, si una ley no se ajusta a cómo se han aplicado leyes similares, no se consideraría constitucional.
Víctimas de violencia doméstica y defensores del control de armas dijeron al comité que esta prueba fue utilizada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para eliminar protecciones.
En ese caso, Zackey Rahimi se había visto implicado en varios altercados en los que disparó un arma mientras estaba sujeto a una orden de protección civil. Basándose en la prueba de la decisión Bruen, Rahimi se declaró culpable de ese cargo, pero apeló con éxito.
Los defensores de la Segunda Enmienda dijeron al comité que Rahimi debería haber sido encarcelado por sus delitos con armas. En lugar de ello, fue puesto en libertad por los tribunales, lo que le permitió cometer más delitos.
Según Graham, la audiencia fue un paso más en la búsqueda de formas de socavar un derecho constitucional básico socavando una decisión de la Corte Suprema. Graham dijo que los liberales del Partido Demócrata están comprometidos con su agenda política por encima de todo.
Dijo que tras la reciente decisión en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, que anuló el derecho constitucional al aborto y devolvió la decisión a los estados, ciertos demócratas liberales empezaron a hablar de llenar el tribunal. Dijo que los intentos de eliminar el filibusterismo y la reciente orden ejecutiva del presidente Joe Biden que amplía los controles de antecedentes, aumenta el escrutinio público sobre los vendedores de armas y redefine lo que significa «traficar con armas de fuego» forman parte de ese plan.
La orden ejecutiva «elude el sistema legal estadounidense para obtener un resultado político», dijo Graham.
«Quieren un resultado y les importa un bledo cómo conseguirlo».
Cornyn dijo que el Congreso debería ir aún más lejos en la afirmación de los derechos de la Segunda Enmienda y pidió «reciprocidad nacional». Bajo la reciprocidad nacional, los permisos de portación oculta y las licencias de armas de fuego serían respetados en todos los estados, al igual que las licencias de conducir.
«El permiso de armas debería recibir el mismo trato», afirmó.
Reconociendo que conducir no es un derecho constitucional, Kennedy dijo que todavía se considera un derecho para los estadounidenses conducir coches. Señaló que los conductores respetuosos con la ley no son penalizados por los que conducen ebrios.
«No resolvemos ese problema revocando la licencia de todo el mundo. Nos centramos en el problema: el conductor ebrio», dijo Kennedy.
Las organizaciones de defensa de los derechos de las armas han criticado a los tres senadores por apoyar un proyecto de ley de control de armas que Biden ha promocionado como el más importante en 30 años: La Ley Bipartidista de Comunidades más Seguras.
Cornyn, en particular, ha sido objeto de críticas por su papel en la negociación de las disposiciones del proyecto de ley para las leyes de Bandera Roja. Estas leyes permiten al gobierno confiscar armas a personas que un tribunal ha declarado peligrosas para sí mismas o para la comunidad.
El legislador de Texas defendió sus esfuerzos, afirmando que la ley mantendría las armas fuera del alcance de los delincuentes y de quienes no son competentes para poseerlas.
«Cualquier sugerencia de que no apoyo la Segunda Enmienda es falsa», dijo Cornyn. «Es simplemente una mentira».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
