Rusia dice que está reconsiderando su doctrina nuclear, el documento en el que se basa al decidir si lanza un ataque nuclear, y a principios de esta semana, llevó a cabo una importante prueba de misiles.
Pero ahora que los líderes rusos invocan el espectro de las armas nucleares cada vez que Occidente cambia las reglas del juego en Ucrania, ¿se trata más bien de amenazas, o representa un cambio genuino en la postura? ¿Necesita Occidente cambiar su evaluación del riesgo? ¿Y qué importancia tiene realmente una doctrina nuclear?
El 25 de septiembre, el presidente ruso Vladimir Putin advirtió de las consecuencias de que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN permitieran a Ucrania usar armas de mayor alcance, que han suministrado, para ataques en el interior de Rusia.
Dijo que pondría a Rusia en guerra con la OTAN.
Putin dijo que el Kremlin está considerando cambiar su doctrina nuclear, que considera que un ataque convencional a Rusia por parte de una nación no nuclear, como Ucrania, apoyada por una potencia nuclear como Estados Unidos, es un ataque conjunto contra su país.
El documento revisado podría permitir a Rusia usar armas nucleares en caso de un ataque masivo con misiles o drones, dijo.
Esta ambigüedad deliberada está diseñada para disuadir a la OTAN de permitir que Ucrania use tales armas, algo por lo que el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha estado presionando.
Los comentarios de Putin siguieron a un anuncio del viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, el 1 de septiembre.
«Hay una clara intención de introducir una corrección [a la doctrina nuclear], causada… por el examen y el análisis de [el] desarrollo de conflictos recientes, incluyendo … el curso de escalada de nuestros adversarios occidentales con respecto a la operación militar especial [en Ucrania]», dijoRyabkov, según la agencia de noticias estatal Tasss.
La doctrina nuclear
La doctrina nuclear actual de Rusia, según lo confirmado por Putin en 2020, establece que Moscú puede usar armas nucleares en caso de un ataque nuclear por parte de un enemigo o en respuesta a un ataque convencional que representa una amenaza existencial para el estado ruso.
Como describió el investigador Nikita Degtyarev en un artículo para la Red Nuclear Abierta el 29 de octubre, la doctrina ha cambiado varias veces desde el colapso de la Unión Soviética.
Pavel Podvig, investigador senior del Instituto para la Investigación del Desarme de Ginebra, dijo que el umbral de los ataques nucleares se ha elevado en la era post-soviética.
Originalmente, la doctrina afirmaba que las armas nucleares podían usarse en caso de «agresión a gran escala con armas convencionales en situaciones críticas para la seguridad nacional de Rusia». Esto se cambió a «en caso de agresión con armas convencionales cuando la existencia misma del estado está en peligro».
Podvig, autor de «Fuerzas Nucleares Estratégicas Rusas» que escribe un blog sobre las armas nucleares de Rusia, dijo a The Epoch Times que no cree que Moscú cambie el descargo de responsabilidad de que «la existencia misma del estado» está en peligro.
Pero Podvig dijo que la doctrina en sí fue diseñada para ser «vaga» y ambigua para que la otra parte no pudiera cuestionar los movimientos de Rusia.
Tim Ripley, analista militar y editor del sitio web Defence Eye, dijo que el liderazgo de Rusia usaría armas nucleares solo si estuvieran «desesperados».
«El único tipo de escenario en el que podrías pensar que podría ser vagamente plausible es si el régimen [de Putin] está amenazado por una derrota masiva en el campo de batalla», dijo a The Epoch Times.
«Si el ejército ruso es derrotado y está en plena retirada, y se encuentra en pánico y confusión, y los ucranianos se introducen a través de la frontera, y parece el final del juego, ese es un tipo de escenario más realista para que las cosas se salgan del control donde estamos ahora».
Al borde del abismo
Sam Faddis, exoficial de la CIA y miembro principal del Centro de Política de Seguridad, escribió en Substack el 31 de octubre que «estamos caminando a lo largo del borde del abismo».
«Putin está practicando para el fin del mundo. No asumas que solo está fanfarroneando».
En octubre 29, Putin lanzó un simulacro masivo para probar las fuerzas de misiles nucleares del país con una simulación de un ataque de represalia.
El arsenal nuclear del Kremlin siguió siendo un «guarante confiable de la soberanía y la seguridad del país», dijo.
La Unión Soviética probó su primera bomba nuclear en 1949, y a principios de la década de 1960, Moscú y Estados Unidos habían reconocido un estancamiento táctico.
En 1962, Donald Brennan, un estratega del Instituto Hudson, acuñó el término «destrucción mutuamente asegurada», y los Estados Unidos, la Unión Soviética y otros países como Gran Bretaña y Francia reconocieron que sería una locura disparar un misil nuclear a una nación que tiene su propio arsenal.
En 1973, la CIA produjo un documento secreto que detalla la comprensión de la agencia de la doctrina nuclear soviética.
Dijo que los soviéticos «consideran la disuasión como el objetivo clave de sus fuerzas estratégicas».
El documento establece que los soviéticos «planean la posibilidad de que la disuasión pueda fallar, pero no contemplan lanzar un primer ataque repentino contra Estados Unidos, ni esperan uno contra ellos mismos».
Gran Bretaña y Francia todavía conservan lo que se conoce como «disuasorencias nucleares independientes», y a lo largo de los años, más países han obtenido armas nucleares: China, India, Pakistán, Israel y, más recientemente, Corea del Norte.
Tanto Estados Unidos como Rusia tienen alrededor de 5500 ojivas nucleares, un número restringido por el tratado START. El año pasado, Moscú suspendió su participación en el tratado.
START también restringe el número de ojivas que se pueden desplegar en misiles balísticos intercontinentales.
No hay capacidad de «primer golpe»
Podvig dijo que los soviéticos, o rusos, nunca tuvieron la capacidad de lanzar un «primer ataque».
«La Unión Soviética nunca tuvo la capacidad de destruir más de la mitad de los misiles balísticos intercontinentales de Estados Unidos», dijo.
«Los estadounidenses en realidad tenían esta capacidad de primer ataque, en el sentido de que tendrían una ventaja después de un ataque, lo que significa que podrían matar con su fuerza restante, 50 millones de personas, y la Unión Soviética podría matar a 30 millones».
Dijo que los rusos anunciaron formalmente una política de «sin primer ataque» en 1982, algo que los Estados Unidos y la OTAN nunca han declarado formalmente.
Pero el camino hacia la destrucción mutuamente asegurada ha significado que ninguna de las partes realmente quiere probar la determinación del otro.
«El nombre del juego» es enviar señales para mantener la otra parte en cautela, y ambas partes son conscientes de la necesidad de «control de escalada», dijo Podvig.
Dijo que Estados Unidos trata de no involucrarse demasiado en Ucrania por temor a que los asuntos se descontrolen.
Existe el peligro de que «Rusia responda de alguna manera, y luego Occidente responda de otra manera». Dijo Podvig.
«Te metes en esta escalada, y nadie confía en que esta escalada pueda ser controlada… Este es un tipo de ciclo que va hasta arriba y termina con el tipo de intercambio nuclear a gran escala».
Los rusos ‘envían un mensaje’
Ripley dijo que se trata de enviar un mensaje.
«Cuando los rusos hablan de lo que hay en su documento secreto, significa que quieren enviar un mensaje. Esto no es WikiLeaks. Este es el gobierno ruso hablando de su propio documento secreto, y lo están haciendo por una razón, una razón deliberada para enviar un mensaje: ‘Tenemos estas cosas, [así que] piensen cuidadosamente en lo que hacen’, y lo han usado varias veces en el pasado», dijo Ripley.
Como parte de los simulacros del 29 de octubre, el Ministerio de Defensa ruso dijo que los submarinos nucleares Novomoskovsk y Knyaz Oleg probaron misiles balísticos intercontinentales desde el Mar de Barents y el Mar de Okhotsk, mientras que los bombarderos estratégicos Tu-95 con capacidad nuclear llevaron a cabo lanzamientos de misiles de crucero de largo alcance.
Los militares también probaron un ICBM de Yars desde la plataforma de lanzamiento de Plesetsk en el campo de pruebas de Kura en la península de Kamchatka.
Faddis señaló el poder mortal de las armas.
«Una sola de las ojivas transportadas por el misil Yars que impacte en cualquier lugar del área de DC destruiría efectivamente toda el área metropolitana. Aquellas personas que no fueron asesinadas directamente por la explosión se encontrarían viviendo en una pesadilla», dijo en su artículo de Substack.
La prueba del 29 de octubre siguió a un ejercicio nuclear conjunto a principios de este año que Rusia llevó a cabo con su aliado Bielorrusia, que ha albergado algunas de las armas nucleares tácticas de Moscú.
Antes del colapso de la Unión Soviética, las armas nucleares pertenecientes al estado comunista estaban ubicadas en varias repúblicas soviéticas, incluidas Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania.
Ucrania perdió arsenal nuclear
El recién independiente estado de Ucrania fue presionado irónicamente por Estados Unidos para que renunciara a sus armas nucleares en 1994. Si bien, en retrospectiva, podría parecer que fue un error, Podvig dijo que simplemente «no era una opción» que Ucrania las mantuviera en ese momento.
Dijo que Rusia heredó el derecho de la Unión Soviética a mantener armas nucleares, y que Occidente estaba ansioso por no tener más países con armas nucleares, especialmente naciones nuevas y posiblemente inestables.
«Hubo bastante presión sobre Ucrania para que se convirtiera en un estado sin armas nucleares, lo que significaba enviar todas las armas a Rusia», dijo Podvig.
«Estados Unidos presionó bastante a Ucrania en eso. Dijeron que había una opción: ‘O te mantienes en regla con Estados Unidos y con la comunidad internacional en general y te conviertes en miembro del Tratado de No Proliferación, o te quedas con esas armas, y estás solo, no tendrás ninguna ayuda o inversión ni nada'».
Con información de The Associated Press y Reuters
Siga a Eduardo Tzompa en X: @JEduardoTzompa
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
