Comentario
Los secretarios de Estado de Estados Unidos son conocidos por cometer errores. Ya sea a través de políticas defectuosas, lógica defectuosa, lapsus lingüísticos o simples fallas de la naturaleza humana, por lo que algunas de sus declaraciones y políticas relacionadas han llevado a resultados menos que deseables que han costado miles de vidas humanas.
Ha habido muchos errores cometidos por los secretarios de estado de Estados Unidos en los últimos 50 años. Hagamos una revisión rápida antes de comparar con Antony Blinken y Dean Acheson.
Henry Kissinger (1973-1977)
Henry Kissinger, como asesor de seguridad nacional, y el expresidente Richard Nixon “abrieron China” a través de negociaciones secretas en 1971 que condujeron a una visita de estado a China de Nixon en el punto álgido de la guerra de Vietnam en 1972. Esto dio inicio la manipulación de la clase política estadounidense de parte del Partido Comunista Chino (PCCh), que continúa hasta el día de hoy.
La clase política estadounidense estaba convencida de que la China comunista podía incorporarse pacíficamente al sistema global a través de políticas comerciales abiertas y acceso a los mercados mundiales y la tecnología occidental. La modernización de China incluyó la implementación de políticas de «libre comercio» y la deslocalización de las instalaciones de fabricación estadounidenses hacia China continental.
Los resultados a lo largo del tiempo han sido desastrosos para la mayoría de los estadounidenses. Estas políticas crearon el «cinturón manufacturero» en el medio oeste superior de Estados Unidos y la subsiguiente pérdida de empleos en la industria manufacturera, desequilibrios comerciales anuales masivos a favor de China, dependencias de la cadena de suministro de China que ponen en riesgo la seguridad nacional de los Estados Unidos y el rápido crecimiento de las capacidades del Ejército Popular de Liberación.
Los descendientes de la “escuela de participación en China” de Kissinger continúan dominando el Departamento de Estado de Estados Unidos y la administración de Biden.
Madeleine Albright (1997-2001)
Madeleine Albright participó directamente en la Guerra de Kosovo (1998-1999) al facilitar una alianza de facto con el Ejército de Liberación de Kosovo (anteriormente designado como organización terrorista), lo que condujo al bombardeo no provocado de la OTAN contra serbios inocentes “en nombre de los derechos humanos, la justicia y la tolerancia étnica”, según informó The Libertarian Institute. El principio que ella ayudó a teorizar e invocar en el bombardeo serbio fue la “guerra humanitaria”, que posteriormente fue utilizada por otros presidentes para justificar futuras acciones militares arbitrarias en nombre de las “minorías oprimidas”.
Ella también continuó con el Marco Acordado de 1994 del expresidente Bill Clinton, que supuestamente prohibía a Corea del Norte producir armas nucleares a cambio de miles de millones en ayuda estadounidense. Incluso The Washington Post reprendió a Albright después de conocer a Kim Jong Il en el año 2000. “Nos asombró que la secretaria de Estado permitiera ser fotografiada, sonriendo, mientras 100,000 trabajadores esencialmente esclavizados actuaban para ella junto a uno de los dictadores más represivos del mundo».
Sus esfuerzos diplomáticos fallidos dotaron a Corea del Norte de la capacidad nuclear con la que Kim Jong Un ha estado amenazando a Corea del Sur y Japón durante años.
Hillary Clinton (2009-2013)
En un truco muy público, Hillary Clinton presentó el infame «botón de reset» al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en 2009, como una reorganización de la política exterior de Estados Unidos con respecto a Rusia.
Como señaló el American Thinker, a Lavrov no le hizo gracia. “Él señaló que ella no había encontrado la palabra rusa correcta para ‘reset’ (este se traducía como ‘recarga’), y el botón ni siquiera estaba en caracteres cirílicos».
¿Cómo se ve el «reset» de Obama-Clinton con Rusia en una retrospectiva de hoy?
Clinton también fue partidaria de la “primavera árabe” del expresidente Barack Obama que provocó disturbios en varias naciones de Oriente Medio. El punto culminante de su carrera como secretaria de Estado llegó cuando terroristas libios atacaron el Consulado de EE. UU. en Benghazi y asesinaron al embajador de EE. UU. en Libia y a varios otros. Este fue un resultado directo de su política de apoyo a la revolución apoyada por la Hermandad Musulmana en Libia llevada a cabo por organizaciones terroristas, como el Grupo de Combate Islámico Libio.
El fracaso de Clinton en Libia fue resumido por The National Interest. “Su mal juicio y su política fallida dieron como resultado el armamento de terroristas, meses de guerra y decenas de miles de bajas, el asesinato del embajador estadounidense y la muerte de otros tres valientes estadounidenses, la continuación de la guerra civil y el colapso de la economía libia, y un estado-nación fallido que contribuye a una trágica crisis migratoria europea”.
John Kerry (2013-2017)
John Kerry estuvo directamente involucrado en 2015 en la negociación del acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) entre la República Islámica de Irán y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania. Se suponía que el acuerdo resultó en que Irán eliminaba su reserva de uranio medio enriquecido y reducía su reserva de uranio poco enriquecido en un 98 por ciento, así como reducía el número de sus centrifugadoras de gas durante 13 años y limitaba su enriquecimiento de uranio durante los próximos 15 años mientras se implementaba un régimen de inspección que aseguraría el Cumplimiento iraní.
La realidad ha sido bastante diferente, ya que Irán ha estado enriqueciendo uranio suficiente para fabricar bombas, no está sujeto a las inspecciones «en cualquier momento y en cualquier lugar» como pregonaba Obama-Kerry para ayudar a vender el trato, y tendrá la infraestructura nuclear para producir bombas al finalizar el acuerdo. Este cambio de política entre Estados Unidos e Irán facilitado por Kerry equivalió a la aceptación de Irán como un estado nuclear umbral, lo que probablemente resulte en una carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente.
Antony Blinken (2021-presente)
El secretario de Estado del presidente Joe Biden, Antony Blinken, hizo esta declaración pública el 27 de diciembre de 2022, que fue capturada en video: “Cuando se trata de la guerra de Rusia contra Ucrania, si todavía estuviéramos en Afganistán, esto creo que habría hecho mucho más complicado el apoyo que hemos podido brindar a Ucrania, y que otros han podido brindar, para resistir y hacer retroceder la agresión rusa”.
Lo que Blinken insinuó es que cree que Estados Unidos no puede brindar simultáneamente apoyo total a dos aliados en diferentes teatros de operaciones, lo cual es contrario a la política y planificación militar estadounidense de larga data. Ciertamente, así fue como algunos observadores atentos interpretaron esa declaración.
¿Es que Blinken le estaba indicando a Beijing que, debido a que Estados Unidos está apoyando a Ucrania con una chequera abierta (USD 100,000 millones y en contante) y está comprometido de otra manera, el ejército chino tendría la libertad de maniobrar en una invasión de Taiwán a través del Estrecho?
¿Fue esa la luz verde que el líder chino, Xi Jinping, ha estado esperando de Estados Unidos, que lo llevaría a su sueño de “reunificación” con Taiwán? Incluso sin una aclaración o corrección posterior por parte de Blinken, el gato ahora está fuera de la bolsa.
La naturaleza del error de Blinken no tiene precedentes. El 12 de enero de 1950, el entonces secretario de Estado, Dean Acheson (1949–1953), pronunció un discurso en el que excluyó a Corea del Sur y Taiwán como del “perímetro de defensa” de EE. UU. que va desde las islas Ryukyu de Japón hasta Filipinas. La omisión de Taiwán fue un regalo de bienvenida para el exlíder chino Mao Zedong, mientras que la omisión de Corea del Sur dio luz verde a los norcoreanos respaldados por la URSS para una invasión que inició la Guerra de Corea solo cinco meses después, el 25 de junio de 1950. El resultado fue tres años de amargos combates, más de 2.5 millones de muertos y un estancamiento en la península que continúa hasta el día de hoy. Todo conectado a una declaración errónea estratégica por parte de un secretario de Estado de EE. UU.
El paralelo entre las declaraciones de Acheson y Blinken es claro. ¿Qué hará Xi?
Pensamientos concluyentes
La lista de Blinken como secretario de Estado de EE. UU. aún se está escribiendo. Su primera reunión con diplomáticos chinos en marzo de 2021 en Alaska fue ampliamente reportada como un desastre de la política exterior de EE. UU., ya que el principal diplomático de China, Yang Jiechi, “criticó públicamente a los estadounidenses” sin una respuesta contundente, según informó Asia Times. “La respuesta del equipo Biden a los insultos de Yang (y por definición del presidente Xi Jinping) a la democracia estadounidense, los derechos humanos y el carácter nacional no fue impresionante y eso es siendo amable”.
En mayo de 2021, Blinken hizo esta declaración: “Nuestro propósito no es contener a China, para retenerla, mantenerla bajo control. Esto es para defender este orden basado en reglas a lo que China plantea un desafío”.
¿Es que él no sabe que el régimen chino ha estado realizando una guerra híbrida contra Estados Unidos durante más de una década (como se indica aquí y aquí)? Blinken continúa apoyando el compromiso con el régimen de Beijing a través de su estrategia de tres vertientes de «invertir, alinear, competir» a pesar de los resultados, como se señaló anteriormente. No se dijo una palabra sobre la necesidad de una acumulación militar estadounidense para contrarrestar la modernización y el crecimiento del ejército chino en los últimos 20 años.
Mientras tanto, China ha estado incursionando en el Mar de China Meridional (con construcción de islas artificiales y bases militares) y en el Pacífico Sur/Oceanía (Kiribati, las Islas Salomón, Palau, etc.). ¡La respuesta del Departamento de Estado de Blinken incluye el enfoque de las estrategias de mitigación relacionadas con el calentamiento global!
Es axiomático que el no mostrar fuerza frente a la adversidad conduzca a una mayor agresión por parte de un beligerante de voluntad fuerte. Esa fue sin duda la lección aprendida en 1938-39 en Europa antes de que la Wehrmacht de Adolf Hitler invadiera Polonia. Como Xi y sus guerreros lobo ciertamente han estado escuchando con atención, ¿precipitará el error de Blinken en la «reunificación» de la China comunista con Taiwán y un potencial baño de sangre que podría rivalizar con la Guerra de Corea? Los fantasmas de los muertos en la Guerra de Corea están susurrando sus preocupaciones.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
