Un republicano del Senado reveló durante una audiencia del 28 de marzo que un memorando interno del Departamento de Justicia (DOJ) disuadió a los alguaciles de EE.UU. de arrestar a los manifestantes que violaban las leyes contra los piquetes en las casas de los jueces.
Los materiales revelados durante la audiencia muestran que los alguaciles de EE.UU. recibieron instrucciones explícitas de no arrestar a los manifestantes en las casas de los jueces de la Corte Suprema (SCOTUS).
“La gente quiere que la justicia sea ciega”, dijo la senadora novata Katie Britt (R-Ala.), quien dio a conocer los hallazgos durante una audiencia del Comité de Asignaciones del Senado. El fiscal general Merrick Garland compareció ante el panel para testificar sobre el presupuesto propuesto por el presidente Joe Biden al Departamento de Justicia.
El artículo 1507 del Código de EE.UU. prohíbe hacer piquetes ante los jueces de la Corte Suprema (SCOTUS) u otros jueces federales para cambiar el resultado de un caso judicial. Pero cuando los manifestantes protestaron en las casas de los jueces conservadores para protestar por su decisión filtrada sobre el aborto en junio de 2022, los alguaciles de EE.UU. hicieron pocas detenciones en relación con el estatuto.
Esto, reveló Britt, no fue un error. Más bien, mostró que un memorando del Departamento de Justicia había disuadido directamente a los agentes de realizar arrestos sobre la base de la Sección 1507, indicándoles que arrestaran a los manifestantes solo como «último recurso» para proteger a los jueces.
La Sección 1507 prohíbe explícitamente «piquetes» o «desfiles» cerca de las residencias de jueces o magistrados para influir en el resultado de un caso.
Unas semanas antes, Garland respondió preguntas del Comité Judicial del Senado sobre el hecho de que su agencia no procesó a los que hacían piquetes en las casas de los jueces.
Durante ese y otros testimonios, Garland insistió en que la decisión de arrestar a los manifestantes recae en los alguaciles estadounidenses.
«Los alguaciles de EE.UU. tienen la autoridad para arrestar a cualquier persona bajo ese estatuto o cualquier otro estatuto federal”, dijo Garland. “El fiscal general no toma la decisión de arrestar. Los alguaciles en la escena deciden si llevan a cabo un arresto o no”.
Pero los materiales recientemente descubiertos que se utilizaron para formar a los alguaciles en la protección a los domicilios de los jueces del Tribunal Supremo demuestran que se les «disuadió activamente» de realizar detenciones basándose en este estatuto, dijo Britt.
“Esos materiales muestran que los alguaciles probablemente no realizaron ningún arresto porque se les disuadió activamente de hacerlo”, dijo Britt.
Los materiales de capacitación les decían a los alguaciles que “eviten, a menos que sea absolutamente necesario, cualquier acción de ejecución criminal que involucre a los manifestantes”.
También se les dijo a los alguaciles: “Hacer arrestos e iniciar procesamientos no es el objetivo de la presencia [del Servicio de alguaciles] en las residencias de SCOTUS”.
«El ‘no’ en realidad está en cursiva y subrayado», señaló Britt.
La siguiente diapositiva de la capacitación decía “no participar en acciones coercitivas relacionadas con protestas, más allá de aquellas que fueran estricta e inmediatamente necesarias y diseñadas para garantizar la seguridad física de los jueces”.
Los alguaciles también recibieron instrucciones explícitas de no hacer cumplir la Sección 1507, ya que los materiales de capacitación les informaron que «puede haber un derecho de la Primera Enmienda» para protestar en las casas de los jueces de SCOTUS.
“Independientemente, cualquier arresto de manifestantes es el último recurso para evitar daños físicos a los jueces o sus familias”, decían los materiales de capacitación a los alguaciles.
Garland alega ignorancia sobre el contenido de los instructivos
Al ser interrogado, Garland afirmó que nunca había visto los materiales.
“Sr. fiscal general, ¿estaba usted, en algún momento antes de su testimonio frente al Comité Judicial, al tanto de estos materiales de capacitación o del hecho de que los alguaciles habían sido fuertemente disuadidos de realizar arrestos bajo la Sección 1507?”, preguntó Britt.
“Esta es la primera vez que veo esta diapositiva”, dijo Garland.
Pero Garland dijo que, a pesar de las apariencias en sentido contrario, en teoría los alguaciles todavía estaban autorizados a efectuar detenciones.
“El primer y principal trabajo [de los alguaciles] es proteger las vidas y la propiedad de los miembros de la corte”, dijo Garland. Garland también dijo que fue el primer fiscal general en ordenar a los alguaciles que protegieran las casas de los jueces de SCOTUS.
“Esa es su primera prioridad”, continuó Garland. “Pero eso no significa que estén impedidos en modo alguno de llevar a cabo otro tipo de detenciones”.
Britt concluyó su interrogatorio con una súplica para que Garland investigue el problema y modifique sus comentarios al Comité Judicial si es necesario.
“No hay nada que enmendar porque nunca he visto esas diapositivas”, dijo Garland.
“Está claro que a los alguaciles se les dio una directiva diferente”, concluyó Britt.
Garland se ha enfrentado a acusaciones, por parte de los republicanos de la Cámara de Representantes, que dicen que ha dirigido el DOJ con fines partidistas. Actualmente los republicanos de la Cámara están iniciando una investigación sobre la instrumentalización del Gobierno Federal. Los críticos han afirmado que Garland no aplicó la Sección 1507 a causa de su simpatía con las posturas izquierdistas de los manifestantes; Garland ha afirmado continuamente que no tiene ninguna influencia sobre las detenciones.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
