La jueza asociada de la Corte Suprema, Elena Kagan, dijo el 12 de septiembre que los jueces recibirán a fin de mes una actualización del progreso de la investigación interna sobre la filtración del borrador del fallo sobre el aborto, ocurrida en invierno, que dio a conocer anticipadamente la revocación del precedente caso de hace 49 años, Roe vs. Vadear.
Los comentarios de Kagan se produjeron cuando la Corte Suprema se prepara para embarcarse en un nuevo mandato el 3 de octubre. Los casos de alto perfil programados o que se espera que se escuchen incluyen una causa sobre la autoridad de las legislaturas estatales para establecer las reglas de redistribución de distritos electorales, de las elecciones presidenciales y del Congreso; un desafío a los programas de discriminación positiva (acción afirmativa) de las admisiones universitarias; un desafío a la Ley de Agua Limpia; una causa sobre una ley de Colorado que obliga a una diseñadora gráfica a crear sitios web para celebrar el matrimonio entre personas del mismo sexo pese a su oposición basada en la religión; y una causa sobre la ley de California de exportar sus políticas agrícolas al resto del país.
“Yo no sé nada”, dijo Kagan en el Temple Emanu-El Streicker Center de Nueva York, durante un evento con la jueza Alison J. Nathan, designada por Biden para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en el Segundo Circuito.
«Sospecho que mis colegas no saben nada, excepto quizás el presidente de la Corte Suprema, sobre lo que ha resultado de la investigación, si es que hay algo», dijo Kagan, y agregó que la filtración fue «impactante» y una «obvia y flagrante violación de las reglas de la corte”, de acuerdo a información de los medios.
Si los que investigan “no han descubierto quién fue el perpetrador”, queda por ver cómo la corte evitará que ocurra otra filtración, añadió. Los jueces deberían poder deliberar en privado «y no se puede hacer eso si uno sabe que podría despertarte mañana por la mañana en que hay una decisión y esta está en la portada de los periódicos».
La Corte Suprema falló el 24 de junio en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization de que no existe el derecho constitucional al aborto, anulando Roe vs. Wade, el precedente del caso de 1973 que legalizó el aborto en todo el país. El fallo de Dobbs devolvió la regulación del aborto a los estados.
Pero la primera versión del borrador de opinión de la mayoría en Dobbs llegó hasta los medios de comunicación. Una filtración sin precedentes de un fallo completo de la Corte Suprema. Politico publicó el 2 de mayo el borrador del documento fechado el 10 de febrero, sin revelar su fuente.
La marshal de la Corte Suprema, Gail Curley, responsable de la seguridad de la corte, la fuerza policial de la corte y la seguridad personal de los jueces, tuvo la tarea de investigar la filtración. Curley y los funcionarios de la corte se han mantenido callados, por lo que no está del todo claro sobre su progreso, si es que se ha hecho alguno, en la investigación. CNN informó en junio que a los secretarios judiciales que trabajan para los jueces individuales se les pidió que entregaran datos de teléfonos celulares privados y declaraciones juradas.
Los jueces conservadores comenzaron a recibir amenazas de muerte después de que se hizo público el borrador del fallo. Los activistas protestaron ante las casas de los jueces de la Corte Suprema en Maryland y Virginia. Un hombre fue arrestado en junio cuando planeaba matar al juez Brett Kavanaugh. Como parte de un «verano de ira» promovido por la izquierda contra la Corte Suprema, en julio, los manifestantes expulsaron a Kavanaugh de un restaurante de carnes en Washington y ofrecieron recompensas a las personas que informaran sobre el paradero de los jueces para que pudieran ser acosados por movilizaciones de último minuto, como reportó The Epoch Times.
“Nadie me eligió a mí”, agregó Kagan aparte.
“La única razón por la que las personas deberían aceptar lo que hacen los jueces es porque están haciendo la ley, están haciendo algo para lo que fueron puestos allí. Entonces, creo que los jueces (…) socavan su legitimidad cuando no actúan como una corte y cuando no hacen cosas que son reconocibles como ley y cuando en cambio se desvían hacia lugares donde parece que son una extensión de la ley, un proceso político, o donde están imponiendo sus propias preferencias personales».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, indicó el 9 de septiembre en una conferencia en Colorado que una caída en los índices de aprobación pública de la corte no significa que la corte sea ilegítima.
“Simplemente porque la gente no está de acuerdo con una opinión no es base para cuestionar la legitimidad de la corte”, dijo Roberts.
El día anterior en la misma conferencia, el juez Neil Gorsuch confirmó que Roberts había designado «un comité interno para supervisar la investigación».
«Ese comité ha estado ocupado y esperamos su informe, yo espero que pronto».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
