Testigos confirman los informes de periodistas citados en la investigación del impeachment

Por Ivan Pentchoukov
21 de Noviembre de 2019 Actualizado: 21 de Noviembre de 2019

NUEVA YORK – En su declaración de apertura en la audiencia del impeachment del 19 de noviembre, Devin Nunes, miembro de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, recomendó que el público estadounidense leyera un artículo del periodista investigador John Solomon titulado “Desacreditar algunos de los mitos ucranianos del escándalo sobre Biden y la interferencia en las elecciones”. La recomendación de Nunes es la última mención de Salomón durante las audiencias del impeachment. El nombre o la obra de Salomón han sido mencionados en todas, menos en dos de las 10 transcripciones de la declaración de impugnación que se han publicado hasta la fecha.

Los informes de Solomon son inseparables de los procedimientos de destitución porque las peticiones del presidente Donald Trump al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky durante una llamada telefónica del 25 de julio, se remontan a los artículos que Solomon escribió para The Hill, un periódico en línea. En varias columnas a lo largo de dos años, Solomon expuso la apariencia de un conflicto de intereses por parte del exvicepresidente Joe Biden, detalló las acciones tomadas por los funcionarios ucranianos para interferir en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos y relató una tensa relación entre la embajada de Estados Unidos en Kiev y los fiscales ucranianos debido a la presión ejercida por funcionarios estadounidenses para que se retiraran de la persecución de individuos y grupos seleccionados.

Una vez que la investigación del impeachment catapultó el trabajo de Salomón al centro de atención nacional, los demócratas y sus aliados de los medios de comunicación trataron de desacreditar los informes, refiriéndose a ellos como teorías de conspiración desacreditadas. El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (D-Calif.), se ha referido a la interferencia de Ucrania en las elecciones de 2016 en Estados Unidos como una “teoría de conspiración desacreditada”. Pero los testigos de la investigación del impeachment han contado hasta ahora una historia diferente. En testimonio jurado, varios funcionarios actuales y anteriores han validado y confirmado aún más el informe de Salomón, un giro de los acontecimientos que el reportero calificó de “una sorpresa de impeachment“.

El periodista John Solomon habla en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Washington, D.C., en marzo de 2014. (Cortesía de Gage Skidmore)

La llamada del 25 de julio entre Trump y Zelensky está en el centro de la investigación del juicio político. Los demócratas alegan que Trump intentó impulsar su campaña de reelección de 2020 pidiendo a Zelensky que investigara a Biden y a su hijo Hunter Biden. Según la transcripción oficial de la llamada (pdf), Trump también pidió al líder ucraniano que “averiguara” más sobre un servidor vinculado a Crowdstrike, la empresa de ciberseguridad que examinó al Comité Nacional Demócrata después de haber sido supuestamente pirateado por operativos rusos. Mientras tanto, Zelensky le pidió a Trump más información para ayudar en una investigación sobre Marie Yovanovitch, quien fue embajadora de Estados Unidos en Ucrania hasta poco después de la victoria electoral de Zelensky.

Las tres solicitudes se relacionan, al menos en parte, con los informes de Salomón, que lo empujaron en medio de la tormenta política de la investigación del juicio político. En lo que parece ser un intento velado de pintar a Solomon en un rincón partidista, The New York Times, entre otros medios, se ha enfocado en su trabajo como una “personalidad de Fox News” mientras que descarta su carrera de décadas en The Associated Press, The Washington Post, The Washington Times y The Hill.

En un correo electrónico a The Epoch Times, Solomon dijo que las fuentes sobre Ucrania que originalmente se le presentaron en la primavera de 2018, eran todas demócratas, ninguna de los cuales estaba atada a Trump. Las fuentes alegaron que “hubo una interferencia inusual de la embajada de Estados Unidos en Kiev en un puñado de casos de aplicación de la ley”, dijo Solomon.

“Esta interferencia supuestamente había creado una relación disfuncional entre nuestra embajada y los fiscales ucranianos. Meses de informes y recolección de documentos confirmaron las historias que finalmente escribí”, agregó.

En uno de los primeros artículos, Solomon informó que la embajadora de Estados Unidos, Marie Yovanovitch, le dio al fiscal general ucraniano, Yuriy Lutsenko, una lista de personas no procesadas en 2016. Salomón cita a Yovanovitch negando la afirmación de Lutsenko. Aunque hubo cierta confusión sobre si existe una lista física, Lutsenko confirmó al The New York Times que Yovanovitch “de hecho le había pedido que no atacara a ciertos políticos y activistas”, reportó el periódico.

En su testimonio del 11 de octubre, Yovanovitch negó haber proporcionado una lista a Lutsenko y argumentó que estaba presionando a los fiscales ucranianos para que aplicaran la ley de manera consistente en lugar de procesar selectivamente a los opositores políticos.

En testimonio como parte de la investigación del juicio político del 15 de octubre, el subsecretario de Estado adjunto George Kent dijo a los legisladores que la embajada de Estados Unidos se opuso a la acusación de cuatro de las personas en la lista de Lutsenko, confirmando directamente el informe de Solomon.

Kent reconoció haber firmado una carta en abril de 2016 en la que calificaba de “extraviada” una investigación sobre el Centro de Acción Anticorrupción (AntAC) de Ucrania. AntAC está financiado en parte por George Soros y el Departamento de Estado. Soros es un multimillonario que ha contribuido millones de dólares a causas de la izquierda.

Kent también confirmó que las autoridades estadounidenses se opusieron a los procesos contra Vitali Shabunin, un periodista que ayudó a fundar AntAC, Sergey Leschenko, un miembro del parlamento ucraniano que ayudó a liberar el llamado “libro negro” de información dañina sobre el entonces presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, y Artem Sytnyk, que también desempeñó un papel en la liberación del “libro negro”.

“Advertimos tanto a Lutsenko como a otros que los esfuerzos por destruir NABU como organización, incluyendo la apertura de investigaciones sobre Sytnyk, amenazaban con desentrañar un componente clave de nuestra cooperación anticorrupción”, dijo Kent el 15 de octubre.

Además de respaldar los informes de Solomon sobre la lista de “no enjuiciar”, Kent confirmó las columnas del reportero que arrojan luz sobre la apariencia de un conflicto de intereses creado por Joe Biden cuando, como vicepresidente, forzó la expulsión del principal fiscal ucraniano en ese momento. El fiscal estaba investigando a Burisma, la empresa que pagó a Hunter Biden para que formara parte de su consejo de administración.

Kent dijo a los legisladores que se enteró de la participación de Hunter Biden con Burisma a principios de 2015 y transmitió sus preocupaciones a la oficina del vicepresidente. La oficina de Biden le dijo a Kent que el vicepresidente no “daba el ancho” para tratar el asunto, ya que su otro hijo, Beau, estaba luchando contra el cáncer en ese momento. Ni Joe ni Hunter Biden tomaron medidas para aliviar la percepción de un conflicto de intereses.

Pero Kent fue más allá y reveló que una investigación previa sobre Burisma fue supuestamente cerrada después de que un funcionario de la oficina del Fiscal General de Ucrania aceptó un soborno de 7 millones de dólares en mayo de 2014. Hunter Biden se unió a Burisma el mes anterior en abril de 2014, semanas después de que los fiscales del Reino Unido confiscaron 23 millones de dólares pertenecientes al propietario de Burisma, Mykola Zlochevsky.

Aunque el momento puede ser una mera coincidencia, parece igualmente problemático para la secuencia de los acontecimientos de febrero de 2016, cuando Joe Biden forzó el despido del Fiscal General ucraniano Viktor Shokin amenazando con retener 1000 millones de dólares en garantías de préstamos de Estados Unidos. A principios de ese mes, la oficina de Shokin confiscó los bienes de Zlochevsky. Más tarde, en febrero, antes de que el parlamento ucraniano votara a favor de la renuncia forzada de Shokin, un representante de Estados Unidos se puso en contacto con el Departamento de Estado en Washington y aprovechó el nombre de Hunter Biden junto con una solicitud para anular las acusaciones contra Burisma.

Al igual que Kent, varios testigos dijeron en la investigación del juicio político que la participación de Biden en el despido de Shokin creó al menos la apariencia de un conflicto de intereses.

El presidente demócrata del Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (izq.) y el miembro de rango Devin Nunes (der.) durante una audiencia de investigación de destitución en el Capitolio el 19 de noviembre de 2019. (Shawn Thew/POOL/AFP vía Getty Images)

Nunes señaló durante la audiencia de impeachment del 19 de noviembre que un miembro demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes había amenazado con no hablar más con The Hill porque el periódico publicó los artículos de Solomon. La empresa había anunciado anteriormente que revisaría el trabajo de Solomon, pero no está claro si la solicitud del demócrata provocó la auditoría. Solomon anunció en septiembre que dejaría The Hill para iniciar su propia empresa de medios de comunicación.

“No sé qué impulsó a The Hill a revisar mi trabajo. Pero les animé a hacerlo hace más de un mes porque no tengo nada que ocultar y todos mis hechos y pruebas que respaldan cada afirmación están enlazados en las columnas. Tengo un alto grado de confianza en que cada hecho es exacto. Y cada artículo de noticias y columna que escribí para The Hill pasó por el proceso normal de edición y revisión rigurosa”, dijo Solomon.

El informe de Solomon sobre la interferencia de Ucrania en las elecciones presidenciales de 2016 es el tema de los ataques más punzantes. En particular, Politico había reportado algunas de las mismas preocupaciones antes de que Solomon lo hiciera en un artículo de investigación. Múltiples testigos reconocieron estar al tanto de los casos de la supuesta interferencia citados por Solomon y Politico, incluyendo la liberación del “libro negro” que parece haber forzado a Manafort a renunciar a la campaña de Trump.

Solomon ha estado informando sobre la investigación del impeachment a medida que se desarrolla, aun cuando su trabajo ha figurado en los eventos que desencadenaron la investigación.

“Simplemente trato de mantenerme concentrado en los hechos, dando al público estadounidense información para que tome sus propias decisiones”, dijo Solomon.

Sigue a Ivan en Twitter: @ivanpentchoukov

****

Mira a continuación:

Cómo Brasil escapó por poco de ser un desastre socialista como Venezuela

TE RECOMENDAMOS