Un tribunal de apelaciones dictaminó el martes que la Cámara de Representantes puede tener acceso a los materiales del gran jurado de la investigación del exasesor especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. para el Circuito de DC dictaminó en una votación de 2-1, confirmar la decisión de un tribunal inferior de dar acceso al Comité Judicial de la Cámara dirigido por los demócratas a la información del gran jurado del informe de 448 páginas de Mueller, incluidas las transcripciones o exposiciones a las que se hace referencia en las redacciones.
En julio de 2019, el comité de la Cámara de Representantes presentó una solicitud de una orden judicial para autorizar la divulgación de ciertos materiales del gran jurado relacionados con el informe Mueller en un esfuerzo por continuar la investigación del abogado especial sobre el presidente Donald Trump.
El juez federal de distrito Beryl Howell, nombrado por el presidente Barack Obama, dictaminó en octubre que el Departamento de Justicia (DOJ) debe entregar el material del gran jurado mencionado en el informe de Mueller o subyacente. Howell, en su opinión de 75 páginas, dictaminó que la solicitud de la Cámara para el material del gran jurado correspondía a una de las exenciones de la ley de secreto del gran jurado según la Regla 6 (e) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. Esto llevó al Departamento de Justicia a apelar la decisión.
La corte de apelaciones dijo en su opinión mayoritaria, escrita por la juez Judith Rogers, nombrada por el presidente Bill Clinton, que el comité había establecido «una necesidad particularizada» para revisar la información del gran jurado que está buscando. Se le unió el juez Thomas Griffith, designado por el presidente George W. Bush.
«[El] Consejo Especial no llegó a formular alguna ‘conclusión final sobre la conducta del Presidente’ (…) en parte para evitar adelantarse al único poder de impeachment de la Cámara (…) el Comité ha establecido que no puede hacer una determinación final ‘justa y diligente’ sobre la conducta descrita en ambos volúmenes del Informe Mueller ‘sin el material del gran jurado al que se hace referencia'», escribió Rogers en la opinión (pdf).
Además, el tribunal de distrito controla el acceso al material del gran jurado, no el poder ejecutivo o el Departamento de Justicia, dijo Roger.
«El Departamento se ha opuesto a la divulgación de los materiales redactados del gran jurado, pero el Departamento no tiene ningún interés en objetar la divulgación de estos materiales fuera de los propósitos generales y las políticas de secreto del gran jurado, que como se discutió, no superan la necesidad imperiosa de divulgación del Comité”, escribió Rogers. «Incluso si el Departamento no se hubiera opuesto a la divulgación, el tribunal de distrito aún necesitaría autorizar la divulgación de conformidad con la excepción del ‘procedimiento judicial’ de la Regla 6(e)».
En la disidencia, la juez Neomi Rao, designada por el presidente Donald Trump, escribió que no está claro si el comité todavía necesita los materiales ya que la Cámara ya había destituido al presidente y el Senado había votado para absolverlo.
«Un observador razonable podría preguntarse por qué estamos decidiendo este caso en este momento», escribió Rao. “Después de todo, el Comité buscó estos materiales antes de un proceso de impeachment y el juicio por impeachment del Senado ha concluido. ¿Por qué esta controversia no es discutible?»
“La mayoría simplemente hace la vista gorda ante estos eventos muy públicos y las partes no han presentado ningún informe adicional; sin embargo, vale la pena señalar algunas observaciones», agregó.
Rao también descubrió que el comité carece de posición para buscar una orden judicial para obligar al Departamento de Justicia a entregar el material al comité.
Este caso fue una de las muchas batallas de la corte demócrata de la Cámara en busca de material e información del presidente y su administración.
En febrero, el mismo tribunal dictaminó 2-1 que el exabogado de la Casa Blanca, Donald McGahn, no estaba obligado a testificar en el Comité Judicial de la Cámara. El tribunal de apelaciones dictaminó que están de acuerdo con el argumento del Departamento de Justicia de que la Constitución prohíbe que los tribunales federales resuelvan disputas entre los poderes legislativo y ejecutivo.
“Si los tribunales federales se precipitaran para rescatar al Congreso cada vez que fallaran sus herramientas constitucionales, no solo complementaría el proceso político; sino reemplazaría ese proceso con uno en el que los jueces no electos se convierten en los ‘supervisores’ perpetuos de nuestros funcionarios electos. Ese no es el papel de los jueces en nuestra democracia, y es por eso que el Artículo III nos obliga a desestimar este caso”, escribió Griffith, quien también estaba en el panel en ese caso, en la opinión de la mayoría (pdf).
En el fallo del martes, Griffith también escribió una opinión concurrente explicando que el caso del gran jurado de Mueller es diferente del caso McGahn.
“A diferencia de McGahn, este caso no involucra una demanda entre las ramas políticas por documentos o testimonios de la rama ejecutiva. En cambio, se trata de una solicitud de acceso a los registros del gran jurado, cuya divulgación el tribunal de distrito ha controlado tradicionalmente «, dijo Griffith.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
A continuación
¿Cuánta gente fue espiada por las ilegales órdenes FISA contra Carter Page?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
