El presidente Donald Trump presentó el lunes una nueva demanda contra el fiscal del distrito de Manhattan en un esfuerzo por bloquear el acceso del fiscal a sus declaraciones de impuestos.
La impugnación presentada en un tribunal federal de Nueva York se produce semanas después de que la Corte Suprema dictaminara en un fallo de 7-2 que Trump no era inmune a tener que cumplir con las citaciones como parte de las investigaciones penales del estado.
En una segunda demanda enmendada, los abogados de Trump argumentaron que la citación emitida a Mazars USA (la consultoría contable de Trump) por el fiscal del Distrito del Condado de Nueva York Cyrus Vance para los registros fiscales relacionados con Trump y sus negocios era una forma de «acoso» contra el presidente ya que la citación era «ampliamente exagerada» y había sido emitida de «mala fe».
Vance está investigando el dinero por silencio que supuestamente se pagó a dos mujeres durante la campaña presidencial de 2016: la artista de películas para adultos Stormy Daniels y la exmodelo de Playboy Karen McDougal. Trump ha negado cualquier delito en relación con las dos mujeres.
Trump ha estado luchando contra la citación de Vance desde septiembre de 2019, argumentando que el presidente goza de inmunidad absoluta frente a los procesos penales del estado según la Constitución. El tribunal de distrito denegó la solicitud de Trump de un requerimiento judicial sobre la citación y desestimó el caso en octubre de 2019. El 2º Circuito también denegó la solicitud de desagravio del presidente.
El abogado de Trump argumentó en la Corte Suprema que un presidente en ejercicio tiene inmunidad absoluta frente a las citaciones penales del Estado porque su cumplimiento perjudicaría el desempeño de sus deberes presidenciales. El gobierno federal, que también estaba involucrado en el caso, argumentó que una citación de la fiscalía estatal para obtener los registros personales de un presidente en ejercicio debería cumplir con un nivel de necesidad más alto.
El 9 de julio la Corte Suprema rechazó (pdf) ambos argumentos y dijo que «ningún ciudadano, ni siquiera el presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le convoca en un procedimiento penal». Sin embargo, el tribunal superior dejó la puerta abierta para que el presidente buscara un recurso, sugiriendo que Trump aún podría impugnar la citación por otros motivos.
Los abogados de Trump argumentaron en su presentación del lunes que el alcance de la citación era demasiado amplio, ya que solicitaba «documentos voluminosos» más allá de la jurisdicción limitada del fiscal de Distrito bajo la ley de Nueva York, y que dicho alcance no estaba adecuadamente adaptado para los registros de Trump. Argumentaron que esto se debía a que Vance había copiado la redacción de las citaciones emitidas por los comités de la Cámara de Representantes, que también buscaban los registros financieros del presidente.
Vance había defendido su decisión de copiar la redacción de esas citaciones por razones de «eficiencia», diciendo que reflejar esas citaciones facilitaría a Mazars la entrega de los documentos que ya habían sido recopilados. Pero los abogados de Trump argumentaron que la jurisdicción del fiscal de distrito es limitada y habían solicitado documentos que eran irrelevantes para el trabajo de la fiscalía.
«Es inconcebible pensar que una citación diseñada con el propósito de lograr los objetivos explícitamente nacionales e internacionales del Comité y estructurada en torno a una acción particular del gobierno federal que tuvo lugar en Washington D.C. se adapte adecuadamente a la investigación de derecho estatal de la fiscalía de Nueva York», escribieron los abogados (pdf).
También alegaron que el fiscal de distrito sabía cuando emitió la citación que no estaba diseñada para satisfacer las necesidades de la fiscalía, ya que la redacción que tomó de las citaciones del Congreso tenía por objeto investigar cuestiones de interés nacional.
«En otras palabras, el fiscal de distrito emitió una citación de la fiscalía que sabía que era demasiado amplia y buscaba registros irrelevantes. El hecho de que el fiscal de Distrito afirme dudosamente que lo hizo por razones de «eficiencia» no salva a la citación de la invalidación. [Esto] confirma que carecía de una base de buena fe y que la citación equivale a un acoso al presidente», escribieron los abogados.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Represalia: China ordenó el cierre del consulado de EE.UU. en Chengdu
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
