¿Se puede confiar en lo que Wikipedia dice sobre la ciencia?

21 de Octubre de 2016 Actualizado: 21 de Octubre de 2016

Wikipedia no se considera una fuente académica autorizada ni periodística, pero a menudo sirve de fuente para llegar al público en general. ¿Quién está por detrás de la información que ofrece?

Un equipo de activistas bajo el nombre de “Escepticismo Guerrillero en Wikipedia”, está haciendo esfuerzos concertados para cambiar el contenido de ciencia en Wikipedia. A algunos les preocupa que este grupo pudiera torcer la percepción pública de estudios y principios científicos.

En 2009, las Guerrillas comenzaron su trabajo poco después del llamado escándalo “Climategate.  William Connolley, activista del Partido Verde, creó o volvió a escribir 5.428 artículos en Wikipedia, incluyendo muchos relacionados con política, calentamiento global y ciencia, cuyo punto de vista no correspondía con su propio tema, de acuerdo con informes de Lawrence Solomon de National Post.

Cuando Connolley se convirtió en administrador del sitio web de Wikipedia, eliminó 500 artículos y más de 2.000 colaboradores “que no estuvieron de acuerdo con él”, según escribió Salomón.

Investigadores de la Universidad de Oxford encontraron en un estudio reciente que los dos temas más calientes en Wikipedia, son Israel y Dios.

“Todo el mundo sabe que hay puntos de vista opuestos en política y religión, y muchas personas lo ven como una cuenta irregular. Pero en el ámbito de la ciencia, las cosas son diferentes”, escribió el Dr. Rupert Sheldrake, bioquímico y autor quien estudió en la Universidad de Cambridge y Harvard, y es conocido por sus controversiales teorías.

“La mayoría de la gente no tiene conocimientos científicos y cree que la ciencia es objetiva”, dijo él en su página web. Sin embargo, él argumenta que el estricto materialismo e ideología del equipo Escepticismo Guerrillero es una visión del mundo subjetivo que no mantiene la supuesta objetividad de la ciencia.

Él acusa al equipo de abusar sistemáticamente la confianza de los lectores de Wikipedia. Susan Gerbik, dirige el equipo de casi 100 participantes, dijo Sheldrake, y “su objetivo es ‘el control de información’… La Srta. Gerbik glorifica el poder que ella y sus guerreros ejercen”.

Escepticismo Guerrillero de la página web declara: “La misión del equipo de edición Escepticismo de Guerrilla es la de mejorar el contenido escéptico en Wikipedia. Hacemos esto mediante la mejora de las páginas de nuestros escépticos voceros, proporcionando citas notables, y la eliminación de reclamos sin fuentes de fenómenos paranormales y páginas pseudocientíficas”.

¿Cómo funcionan los “guerrilleros”?

El equipo de editores tiene diferentes niveles de experiencia. Los editores trabajan como podcasts preseleccionados. Los editores escuchan varias veces a los podcasts para ver si contienen información que pueda ser utilizada en apoyo o para contradecir las entradas de Wikipedia.

Los podcasts no son elegidos específicamente por el tema, explica la página web. “Esto nos obliga a ampliar a la gente y organizaciones que nunca hemos oído hablar de aquello. Y expone a nuestros editores a los podcasts y personas con los que no estaban familiarizados. Una vez que el podcast es usado como cita, luego se propaga el amor escéptico para los lectores de Wikipedia que nunca podrían haber descubierto ese podcast”.

En diciembre de 2013, dos años y medio después de comenzar su trabajo, el grupo aceptaba los artículos que tenía, “ya sea reescrito o creado desde su inicio”. El grupo tuvo casi 100 artículos en su lista (sin contar los duplicados para el mismo en varios idiomas), incluyendo temas como “racionalidad”, y “combustión humana espontánea”.

Ellos trabajaron en biografías de científicos, desarrollando aquellos que ellos aprueban, dijo Sheldrake, y difamando los que ellos no hacen. La biografía de Sheldrake fue “captada” por “un equipo de comando de los escépticos”, dijo él.

¿Tiene Wikipedia alguna regla en contra de este comportamiento?

“Wikipedia no tiene normas firmes”, es uno de los cinco pilares en torno al que se construye Wikipedia.

Otro de los pilares debería ser escrito desde un punto de vista neutral. Opera en gran medida con una política de autocontrol, en el que varios ciudadanos editores mantienen una línea entre sí.

Persiste la preocupación acerca de la calidad informática. La entrada sobre el tema “Wikipedia” declara: “Una investigación en 2005 de Nature expuso que los artículos sobre ciencia [Wikipedia] que ellos compararon se acercaron con precisión al nivel de la Enciclopedia Británica y tuvo una tasa similar de “serios errores”. Britannica respondió que la METODOLOGÍA del estudio [sic] y sus conclusiones fueron incorrectos”.

Si la gente toma a Wikipedia tal como es, un recurso de referencia rápida que puede no ser del todo exacto, sus posibles defectos no tendrán un impacto tan grande.

“El escepticismo es una actitud normal y saludable de la duda”, escribió Sheldrake. “Por desgracia, también puede ser utilizado como un arma para atacar a los oponentes. En contextos científicos y médicos, el escepticismo organizado es una cruzada para propagar el materialismo científico”.

Él dijo: “Afortunadamente, unos pocos editores abogan por un punto de vista más neutral, aún no se han intimidado en el silencio. Mientras usted lee esto, se está librando una guerra de edición”.

TE RECOMENDAMOS