Un bufete de abogados de Alabama ha presentado demandas en ocho estados contra Meta Platforms alegando que Facebook e Instagram son defectuosas y permiten la adicción a las redes sociales.
«Estas plataformas están diseñadas para mantener a la gente interesada lo máximo posible», dijo el abogado de Beasley Allen, Joseph van Zandt. «Cuanto más tiempo pasa el usuario en la plataforma, más dinero ganan estas empresas de los anunciantes. Así que este producto, en nuestra opinión, está diseñado para ser adictivo».
Sin embargo, es probable que las condiciones de servicio de la red social requieran un traslado a California, donde los demandados gozan de la ventaja de ser locales, según el abogado John Coale, que representa al expresidente estadounidense Donald Trump en sus demandas contra Twitter, YouTube y Facebook.
«La parte de los términos de servicios de Facebook dice que todos los casos tienen que ser litigados allí y los tribunales lo han sostenido», dijo.
«Estoy vehementemente en desacuerdo con ello, pero hasta ahora es donde los tribunales han estado, y California es una parte muy liberal del país. A las empresas de redes sociales les ha ido bastante bien allí».
Twitter, YouTube y Facebook tienen su sede en California.
El bufete de abogados Beasley Allen presentó las demandas en los tribunales federales de Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Illinois, Misuri, Tennessee y Texas, mientras que Coale presentó originalmente las demandas de Trump contra las redes sociales en el tribunal federal del Distrito Sur de Florida antes de que fueran transferidas al tribunal federal del Distrito Norte de California.
«El día que presenté esto con Donald Trump a mi lado, nunca esperamos que nos fuera bien al principio», dijo Coale a The Epoch Times.
Dijo que siempre han apuntado, y siguen haciéndolo, a la Corte Suprema de Estados Unidos.
«Creemos que estos argumentos ganarán en la Corte Suprema de Estados Unidos, pero es más que probable que no ganen en California».
Las demandas de Trump contra Facebook y YouTube siguen pendientes en los tribunales federales inferiores, pero su demanda contra Twitter, por su decisión de suspender su cuenta, fue desestimada por el juez del distrito norte de California, James Donato.
«Lo esperábamos totalmente de él», dijo Coale. «Lo describimos como una persona nominada por Obama que vive en San Francisco. Así que no esperábamos llegar muy lejos con él. Hemos presentado una notificación de apelación al respecto en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito».
Las demandas de Beasley Allen, presentadas a principios de junio, hacen referencia al testimonio de la denunciante de Facebook Frances Haugen ante el Senado de Estados Unidos en octubre de 2021 sobre la protección de los niños en Internet.
Alrededor del 13.5 por ciento de las adolescentes en el Reino Unido informaron que sus pensamientos suicidas se intensificaron debido a Instagram, según un estudio de Facebook de 2019.
«La denunciante de Facebook reveló mucha información nueva que la gente no conocía, y es que el daño que se está haciendo a los jóvenes no es accidental, sino que es el resultado del diseño de los algoritmos de Facebook, la forma en que sus plataformas canalizan ciertos contenidos divisivos, contenidos dañinos, a los jóvenes», dijo Van Zandt.
Meta no respondió a las solicitudes de comentarios.
Las demandas contienen 20 causas de acción que incluyen la tergiversación negligente, la ocultación fraudulenta, la conspiración para cometer fraude, el enriquecimiento injusto, la violación de las prácticas comerciales desleales y las leyes de protección del consumidor.
«No estamos completamente en contra de las redes sociales», dijo Van Zandt a The Epoch Times. «Hay lugares adecuados en la sociedad para este tipo de plataformas. Pero cuando se trata de la salud mental y física de los jóvenes, no pueden poner sus beneficios por encima de los niños. A eso es a lo que llega esto».
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) es una defensa que las empresas de redes sociales suelen argumentar en los litigios, según Coale.
«La mayoría de estos casos atacan la 230 o utilizan la Primera Enmienda y todo se reduce a si los demandados son actores estatales o son portadores comunes del foro público. Si es el foro público, no pueden discriminar y serían responsables desde ese punto de vista», dijo.
El artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) otorga inmunidad a las plataformas online, liberándolas de responsabilidad por los contenidos de terceros publicados en su sitio.
Sin embargo, Van Zandt no cree que la Sección 230 suponga un reto para las ocho demandas de Beasley Allen.
«No estamos demandando a Meta por ningún contenido que los usuarios de terceros hayan publicado en su sitio, que es realmente para lo que la Sección 230 proporciona inmunidad», dijo. «Se trata de casos de responsabilidad del producto. No se trata solo de lo que publican terceros».
«Se trata de cómo Facebook e Instagram utilizan y manipulan esos posteos y apuntan a determinados usuarios con esos posteos y sus fallos a la hora de advertir a los usuarios potenciales sobre el riesgo de daño conocido».
Las demandas incluyen daños compensatorios, triples y punitivos, así como un seguimiento médico para diagnosticar las lesiones inducidas por las plataformas y evitar que se agraven.
Pero la victoria será una batalla cuesta arriba porque dependerá de que los demandantes puedan demostrar que Meta tenía la intención de causar daños, según Andrew Grosso, ex fiscal adjunto de EE.UU. cuyas áreas de práctica incluyen el derecho cibernético y la privacidad electrónica.
«Creo que va a ser un estándar muy difícil de cumplir para ellos», dijo.
«Aplicar la ley de productos defectuosos, que hasta ahora se ha aplicado a máquinas y productos tangibles, y aplicarla a la información que se difunde no significa que la ley deba tratar de la misma manera a ambos tipos de empresas comerciales».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
