Abogado Lin Wood apela caso sobre elecciones de Georgia ante Tribunal Supremo

Por Janita Kan
12 de Diciembre de 2020
Actualizado: 12 de Diciembre de 2020

El abogado Lin Wood ha presentado una apelación a la Corte Suprema pidiendo a los jueces que revisen su caso que argumenta que las elecciones presidenciales de Georgia en 2020 fueron “ilegales”.

Su solicitud al Tribunal Supremo de la nación fue presentada el martes poco después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito confirmó la decisión de desestimar su caso debido a la falta de fundamento jurídico para presentar el caso. La Corte Suprema anuló la petición de Wood de una orden de certiorari —la solicitud de revisar el caso— el viernes.

“Creo firmemente que mi apelación a la Corte Suprema de EE. UU. tiene mérito y las elecciones del 3 de noviembre en Georgia fueron ilegales”, dijo Wood en una declaración el viernes.

“Mi fundamento legal sigue subsecuentemente la petición de Texas en relación con Georgia. Después de 43 años de práctica jurídica, sé que los abogados no pueden controlar a los jueces. Hacemos lo mejor que podemos y rezamos para que lo hagan bien”, añadió.

El caso de Wood argumenta que un acuerdo entre funcionarios electorales de Georgia y el Partido Demócrata del estado que cambió el proceso de manejo de los votos en ausencia en Georgia es inconstitucional.

Según la Constitución de Estados Unidos, solo las legislaturas estatales y el Congreso pueden prescribir “los tiempos, los lugares y la manera de celebrar las elecciones”.

Sostiene que los funcionarios estatales no estaban autorizados a cambiar la forma de procesar las boletas en ausencia de manera contraria al código electoral del estado y, por lo tanto, el recuento de las boletas de ausente para las elecciones generales en el estado es “impropio y no debe permitirse”.

El acuerdo de marzo de 2020 entre el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, la Junta Electoral Estatal y varias entidades demócratas del estado cambió la forma de procesar las boletas de ausente de manera incompatible con las leyes electorales aprobadas por la Legislatura de Georgia.

Según el acuerdo, los funcionarios del condado deben formar un comité de tres personas si alguno de ellos considera que una boleta de ausente es defectuosa porque la firma del votante en el sobre de la boleta no coincide con la firma archivada. Si la mayoría del comité determina que la firma no coincide, puede “rechazar” la boleta.

“En virtud del Acuerdo de Litigio, cualquier determinación de una falta de coincidencia de firmas daría lugar al engorroso proceso descrito en el acuerdo, que no era la intención de la Legislatura de Georgia, que autorizaba que esas decisiones fueran tomadas solo por funcionarios electorales”, argumenta Wood en la demanda.

“El Acuerdo de Litigio por sí mismo ha creado confusión, ha hecho perder incentivos y ha socavado la confianza de los votantes del Estado de Georgia en el sistema electoral. Ni este ni ninguna de las actividades generadas por este fueron autorizados por la Legislatura de Georgia, como lo exige la Constitución de Estados Unidos”.

El juez Steven Grimberg del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia desestimó el intento el 19 de noviembre, diciendo que Wood carecía de fundamento jurídico como votante individual para impugnar los procedimientos electorales de Georgia. La decisión de Grimberg provocó una apelación al 11º Circuito.

Los funcionarios de Georgia habían desestimado previamente las acusaciones como “infundadas”.

El 5 de diciembre, un panel del tribunal de circuito confirmó la decisión de Grimberg, opinando que Wood carece de fundamento jurídico porque “no alega una lesión particularizada”. Añadieron que como Georgia ya ha certificado los resultados de sus elecciones, la petición de Wood es “irrelevante” en la medida en que se refiere a las elecciones de 2020.

Wood argumentó en su petición (pdf) que sí sufrió una lesión porque “su voto y los votos de todos los demás votantes en persona tendrán menos peso en comparación con los votantes por correo, de una manera que no estaba prevista en el marco electoral adoptado por la Legislatura de Georgia”.

Añadió que las preguntas presentadas en su caso no son irrelevantes porque la violación constitucional “se repetirá de nuevo el 5 de enero de 2021, durante la segunda vuelta de las elecciones para los dos escaños de Georgia en el Senado de Estados Unidos”.

“El carácter permanente de la violación constitucional y la posibilidad de que este plan inconstitucional no pueda rectificarse legislativamente antes de las elecciones del 5 de enero de 2021 (que ya están en curso) hace que sea falso cualquier argumento de que este asunto es irrelevante”, argumentó.

El Tribunal Supremo puso en la lista de casos pendientes el caso de Wood horas antes de que decidiera rechazar la demanda de Texas para impugnar los resultados de las elecciones de 2020 en cuatro estados indecisos, incluido Georgia.

Wood también ha unido fuerzas con la abogada Sidney Powell, quien está impugnando los resultados de las elecciones en los estados disputados por acusaciones de que el uso del software de votación, Dominion Voting Systems, facilitó las oportunidades de fraude electoral.

Se cita el caso Wood vs Raffensperger (Distrito: 1:20-cv-04651/Apelaciones: 20-14418/Corte Supremo: 20-799).

Siga a Janita en Twitter: @janitakan

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

A continuación

39 estados eligen bando en gran batalla legal

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS